ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11857/18-131-95

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН ИНВЕСТ"

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШЕСТАКОВО"

о взыскании 794 833 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г.

от ответчика: не явился, извещен 

         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН ИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШЕСТАКОВО" о взыскании 794 833 руб. 45 коп. задолженности по договору №ДП-328 поставки нефтепродуктов от 16.07.2015г., из них 600 000 руб. долг, 194 833 руб. 45 коп. неустойка за период с 16.09.2107г. по 24.01.2018г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддерживает поданное через канцелярию суда посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований до 904 393 руб. 81 коп., из них 600 000 руб. долг, 304 393 руб. 81 коп. неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № ДП-328 поставки нефтепродуктов от 06.07.2015г., дополнительные соглашения №1, №2 к договору, в соответствии с которыми истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 150 263 рубля 45 копеек. Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Товар был принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: печатью ответчика и подписью уполномоченного лица. 

Стороны в Дополнительном соглашении №2 к Договору согласовали срок оплаты товара – 28 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Между тем, ответчик только частично оплатил товар, отгруженный истцом, на сумму 8 550 263 рублей 45 копеек.

Товар, отгруженный ответчику на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% по универсальными передаточными документам: №986 от 18.08.2017 г. на сумму  249 277,60 руб., №1034 от 29.08.2017 г. на сумму 350 722,40 руб. не был оплачен Ответчиком. Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28 февраля 2018г. 

До направления иска в арбитражный суд истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора - в адрес ответчика направлено Предарбитражное предупреждение №59-17 от 20.11.2017, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 30.11.2017г.; согласно данным с сайта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 600 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения №2 Договора Покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 304 393 руб. 81 коп. за период с 16.09.2017г. по 25.04.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27,  49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШЕСТАКОВО" (адрес: 143616, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ВОЛОКОЛАМСКИЙ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.01.1993) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН ИНВЕСТ" (адрес: 107023, 

<

...>, ЭТАЖ 1; ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.05.2012) сумму задолженности в размере 904 393 (Девятьсот четыре тысячи триста девяносто три) руб. 81 коп., из них 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. долг, 304 393 (Триста четыре тысячи триста девяносто три) руб. 81 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 088 (Двадцать одна тысяча  восемьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН ИНВЕСТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 795 руб., уплаченную по платежному поручению №43 от 22.01.2018г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова