АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5894/2018

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610997, 

<

...>; 140002, Россия, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Мой дом 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 27 459 рублей 09 копеек

без участия в судебном заседании представителей,  

 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  товариществу собственников жилья «Мой дом 2»  (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании в порядке суброгации 27 459 рублей 09 копеек выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2018  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу 

<

...>, перешло право требования возмещения вреда от лица, по вине которого произошло страховое событие.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлены, то суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковые  требования не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 136, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд  установил следующее.

18.03.2016 в результате падения снежной массы с крыши дома 163 по улице Володарского г. Кирова был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2016.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии 4000 № 6016443), страхователь – общество с ограниченной ответственностью «НЛ Континент Поволжье». Срок действия договора с 28.05.2015 по 27.05.2016. Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является собственник ФИО2.

На основании заявления дочери собственника автомобиля ФИО3 от 25.04.2016, акта осмотра транспортного средства от 25.04.2016, акта об оказании услуг от 02.06.2016 № Д160004263, счета от 02.06.2016 № ЦКР0000188, заказ-наряда от 03.05.2016 истцом произведена страховая выплата в сумме 27 459 рублей 09 копеек по платежному поручению от 16.06.2016 № 832.

В связи с тем, что функции управляющей организации в отношении дома 163 по ул. Володарского выполняет ТСЖ «Мой дом 2» истец направил ответчику претензию от 07.07.2016 с требованием о возмещении ущерба в размере 27 459 рублей 09 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик  является лицом, ответственным за причиненный вред, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  названной суммы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также в силу статьи 36 ЖК РФ крыша дома, а также  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, карнизы верхних этажей являются общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не оспаривал, что осуществляет управление многоквартирным домом. Более того, данное обстоятельство подтверждается скриншотом сайта «Реформа ЖКХ», имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ТСЖ, как организация, осуществляющая управление спорным домом, является и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли. Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии привело к тому, что в результате падения с крыши снежно-ледяной массы был поврежден застрахованный автомобиль. 

Выплатив страхователю за поврежденное имущество страховое возмещение, истец получил в порядке суброгации право на возмещение с ответчика вреда, причиненного указанному автомобилю.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля потерпевшему, наличие договора страхования, наступление страхового события и выплата страхового возмещения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик характер повреждений и размер ущерба не оспорил, доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества не представил, ходатайство о назначении экспертизы для оспаривания суммы ущерба не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 27 459 рублей 09 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации является обоснованным, соответствующим вышеуказанным положениям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Мой дом 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610997, 

<

...>; 140002, Россия, 

<

...>) 27 459 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 09 копеек в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева