ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9869/2022

Дело № А41-12413/22

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-12413/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к МОУ Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 9 об оспаривания,   

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДМИТРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 9 (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании штрафа в сумме 8 500 руб. (СЗВ-М за январь, июль, август 2021 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-12413/22 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 4 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, страхователем в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь, июль, август 2021 года.

При проверке указанных сведений выявлены нарушения, в связи с чем пенсионным органом составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанных актов вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми на страхователя наложен штраф в общей сумме 8 500 руб.

На основании вышеуказанных решений заявитель выставил в адрес заинтересованного лица требования об уплате штрафа в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пенсионный фонд, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу, что привлечение школы к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за январь - август 2021 года суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

В статье 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Привлечение страхователя к ответственности за несвоевременное представление дополняющей формы отчетности возможен исключительно в случае обнаружения ошибок в исходной форме органом пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, что заявителем в адрес заинтересованного лица было направлено уведомление об устранении имеющихся расхождений в отношении сведений по форме СЗВ-М за январь 2021 года, которое было оставлено без ответа.

Таким образом, привлечение страхователя к ответственности за несвоевременное представление дополняющей формы отчетности возможно только в случае обнаружения ошибок в исходной форме самим органом пенсионного фонда. Доказательств обнаружения ошибок в исходных формах СЗВ-М за июль, август 2021 года самим органом пенсионного фонда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление пенсионного фонда подлежит удовлетворению в части взыскания с заинтересованного штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2021 года в размере 4 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа взыскании с заинтересованного лица штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль, август 2021 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по от 26.04.2022 по делу № А41-64211/21 и от 13.04.2022 по делу № А41-52257/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-12413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев