﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/13 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-3691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Шавейникова О. Э., Оденцова Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича, Мурзашева Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (ОГРН 1080277004928, ИНН 0258012096).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.12.2019 присутствовали:

представитель Мурзашева Вадима Владимировича – Сырлыбаев И.Р. (доверенность от 05.08.2019 № 02 АА 4987405);

Сырлыбаев Ильдар Рафилевич;

представитель Сырлыбаева Ильдара Рафилевича – Муллагалеева Р.Р. (по устному ходатайству);

Григорьева Регина Мавлютовна;

Калитова Лариса Алексеевна;

Гинндулин Вадим Расихович;

Вотинцев В.В.

В судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 17.12.2019 на 16.00. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. О перерыве извещены надлежащим образом.

           Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан                        от 19.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Промышленного Снабжения» о признании жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

  Определением арбитражного суда от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.07.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 18.10.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.02.2014 арбитражный управляющий               Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением от 18.02.2014 внешним управляющим  кооператива утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением от 22.02.2018 арбитражный управляющий     Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 09.04.2018 внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 18.12.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый

дом» включено требование Григорьевой Регины Мавлютовны о передаче однокомнатной квартиры № 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенной на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск,             ул. Комарова, дом 25/1, за которую Григорьевой Р.М. уплачено 420 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 требование Григорьевой Р.М. по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Новый дом» в сумме 420 000 руб., оплаченных за однокомнатную квартиру № 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск,              ул. Комарова, дом 25/1.

Григорьева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом», согласно которому заявитель просила перевести требования в размере 420 000 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения - квартиры № 162 дома 99 по ул. Комарова, дом 25/1, г. Благовещенск, Республика Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.09.2018 данное определение суда отменено, отказано в удовлетворении заявления Григорьевой Р.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЖСК «Новый дом», переводе требований Григорьевой Р.М. из реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Григорьева Р.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении жилого помещения (квартиры) от 20.07.2014, заключенного между ЖСК «Новый дом» и Мурзашевым В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 14.06.2019 заявление Григорьевой Р.М. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сырлыбаев И.Р. и Мурзашев В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сырлыбаев И.Р. и Мурзашев В.В. просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что суды неверно оценили  рассматриваемое соглашение в качестве передаточного документа, направленного на возникновение вещных прав на спорную  квартиру № 162 у Мурзашева В.В., тогда как данное соглашение представляет собой дополнительное соглашение, направленное на возникновение обязательственных правоотношений между должником и указанным лицом, в данном случае незавершенное строительством помещение не являлось самостоятельным объектом вещных прав, а объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах, содержание соглашения сводится к внесению изменений в предмет договора паенакопления от 21.12.2010; в соглашении отсутствует информация, соответствующая содержанию передаточного документа, в том числе касающаяся передачи ключей; передача квартиры обусловлена полной выплатой пая, подтвержденной соответствующей справкой (п. 1.5 договора, заключенного между  кооперативом и Мурзашевым В.В), что также следует из содержания пункта 8 названного соглашения.

По мнению  заявителей кассационной жалобы, судами также не принято во внимание то, что весь объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом) на протяжении всего периода строительства и по настоящее время находился во владении должника; при этом внешний управляющий Мардамшина А.М. требований о возврате спорной квартиры Мурзашеву В.В. не предъявляла, в суде первой инстанции факт владения указанным помещением должником, а не Мурзашевым В.В. никем под сомнение не ставился; таким образом, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о реальной, фактической передаче квартиры № 162 Мурзашеву В.В. не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. 

Заявители считают преждевременным и ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении заключенным соглашением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, положений Закона о банкротстве об особенностях расчетов с участниками строительства. Поскольку передача объекта Мурзашеву В.В. не осуществлялась, а требования не погашались – оснований для применения статей 201.10- 201.11 Закона о банкротстве не имеется. Само по себе заключение нового договора с иным участником в отношении квартиры, от которой по существу отказался прежний участник, не противоречит законодательству и разъяснительной практике высших судебных инстанций. 

Отказавшись от получения жилого помещения в натуре, Григорьева Р.М. выразила волю на получение денежных средств; исключив свои требования из реестра требований о передаче жилых помещений в 2013 году и включившись в реестр денежных требований, Григорьева Р.М., не имея намерения получить квартиру № 162, бездействовала до 2018 года, при этом направленные ей предложения о внесении дополнительных  паевых взносов на строительство объекта она не исполнила, дополнительные взносы не внесла; тогда как собранием участников строительства ЖСК «Новый дом» 08.12.2012 было принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв м в определенные сроки; собранием кредиторов от 17.03.2014 также было принято решение о внесении дополнительных взносов для продолжения строительства до 18 000 руб. за 1 кв м.  При этом Мурзашевым В.В. указанные дополнительные паевые взносы во исполнение решений данных собраний были внесены 06.11.2013 и 14.10.2016 в общей сумме 271 900 руб. Кроме того, вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда от 04.10.2013 по делу № 2-1116/2013  утверждено мировое соглашение между Григорьевой Р.М. и ЖСК «Новый дом», в соответствии с которым взамен на отказ кооператива от требований о взыскании с Григорьевой Р.М. задолженности  по взносам на строительство квартиры № 162 она обязалась обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из реестра требований о передаче жилых помещений и включении в реестр денежных требований третьей очереди.

 Сырлыбаев И.Р. и Мурзашев В.В. обращают внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 11.09.2018 и имеющие преюдициальное значение. В частности, суд указал на то, что Мурзашев В.В., осуществивший в ходе процедуры банкротства застройщика внесение дополнительных средств на реализацию строительства объекта, на основании соглашения от 20.07.2014, заключенного с ЖСК «Новый дом», имеет основания претендовать на передачу ему жилого помещения № 162 в спорном доме; спорное соглашение судом оценивалось именно в качестве дополнительного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ЖСК «Новый дом» - Сухова З.М., Вахидов Х.Х., Акубекова А.А., Ворошилина К.В., Борисюк Г.В., Мелконян А.С., Тимирьянова Р.Р., Доброхотов В.Е., Ишалина Н.И., Орлов В.А. поддерживают доводы заявителей кассационной жалобы и просят ее удовлетворить, ссылаясь на то, что решение об осуществлении доплат принималось всеми членами кооператива по своему усмотрению, заключение оспариваемого соглашения мотивировано необходимостью завершения строительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Мардамшина А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, указывая на то, что оспариваемое соглашение создает правовую неопределенность, все мероприятия процедуры банкротства на данном этапе направлены на окончание строительства за счет средств фонда в соответствии с Законом о банкротстве путем замены застройщика; план внешнего управления от 09.02.2013 не предусматривал заключение сделок по передаче квартир иным участникам долевого строительства, которые произвели доплату стоимости квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу Григорьева Р.М. также просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение подразумевает под собой и акт приема-передачи, его нельзя считать дополнительным соглашением, он имеет обособленный предмет, отдельную цену и свидетельствует о передаче предмета соглашения; согласно положениям Закона о банкротстве требования кредиторов одной очереди должны погашаться пропорционально, получение Мурзашевым В.В. спорной квартиры нарушает данный принцип.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ЖСК «Новый дом» в лице председателя кооператива Шерматова Т.Д. и Мурзашевым В.В. (участник) заключен договор паенакопления, предметом которого является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за двухкомнатную квартиру № 191 общей проектной площадью 58 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом № 25/1.

Согласно условиям данного договора кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом № 25/1 за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры участника, и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема –передачи (пункт 2.1.1, 2.1.3 договора); после выплаты участником пая выдать последнему справку о полной выплате пая (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора участник осуществляет формирование пая

путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. В силу пункта 1.5 договора стоимость квартиры составляет 700 000 рублей, предусмотрены также дополнительные сборы.

 В счет оплаты паевых взносов по указанному договору паенакопления Мурзашевым В.В. в установленные сроки были внесены паевые взносы на общую сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 14.05.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» включено требование Мурзашева В.В. о передаче двухкомнатной квартиры № 191 общей проектной площадью 58 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом № 25/1, за которую Мурзашев В.В. уплатил застройщику ЖСК «Новый дом» 700 000 руб.

Собранием участников строительства ЖСК «Новый дом» от 08.12.2012, проведенном внешним управляющим Валидовой А.Р., принято решение о внесении дополнительных паевых взносов участников строительства до 16 000 руб. за 1 кв.м. в сроки: до 01.02.2013 – 30%, до 01.05.2013 – 30%, до 01.07.2013 – 40%. 

Собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р., в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв.м. до 18 000 руб. со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014 – 34%, до 20.05.2014 – 33%, до 20.06.2014 – 33%.

Между ЖСК «Новый дом» в лице внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. и Мурзашевым В.В. 20.07.2014 было заключено соглашение о предоставлении жилого помещения (квартиры), по условиям которого установлено, что передача двухкомнатной квартиры № 191 общей проектной площадью 58 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 подъезда невозможна, так как строительство 10 подъезда жилого дома не предполагается; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу № А07-3691/2012 из реестра требований  о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» исключено требование Григорьевой Р.М. о передаче однокомнатной квартиры № 162 общей проектной площадью 53 кв м, расположенной на 2 этаже в 9 подъезде многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом № 25/1; для завершения строительства собранием кредиторов 17.03.2014 было принято решение об увеличении стоимости 1 кв м предоставляемого жилого помещения с учетом фактической площади согласно технического паспорта; в связи с невозможностью передачи Мурзашеву В.В. квартиры №191 и тем, что квартира № 162 свободна от требования кредиторов о ее передаче, ЖСК «Новый дом» передает кредитору Мурзашеву В.В. квартиру № 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1. Стоимость квартиры предоставляемой кредитору составляет 954 000 руб. Кредитор принимает квартиру и обязуется произвести оплату невнесенной части стоимости квартиры в срок до 01.01.2015.

Полагая, что указанное соглашение о предоставлении жилого помещения

(квартиры) от 20.07.2014, заключенное между ЖСК «Новый дом» и Мурзашевым В.В., является недействительным, кредитор Григорьева Р.М. обратилась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что на основании данного соглашения была передана квартира № 162, что является  нарушением статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незавершенное строительством помещение не может быть самостоятельным объектом вещных прав до завершения строительства дома, оспариваемая сделка заключена в период процедуры банкротства при осведомленности другой стороны сделки о наличии иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены, в результате которой требования одного из кредиторов, ранее включенного в реестр, подлежат удовлетворению за счет иной оплаченной квартиры не по рыночной стоимости, в результате чего сделка направлена не только на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но и на причинение вреда должнику и иным кредиторам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления Григорьевой Р.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЖСК «Новый дом», переводе ее требований из реестра требований кредиторов третьей очереди в размере задолженности                420 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений данного кооператива.

Как усматривается из содержания указанного постановления от 11.11.2018, апелляционным судом установлено, что 06.11.2013, 14.10.2016 Мурзашевым В.В. во исполнение решений собраний от 08.12.2012 и 17.03.014 о внесении дополнительных паевых взносов для продолжения строительства по чекам-ордерам в адрес ЖСК «Новый дом» внесены дополнительные паевые взносы в общей сумме 271 900 руб. 

И напротив, направленные Григорьевой Р.М. предложения о внесении дополнительных паевых взносов на строительство объекта не были ее исполнены, дополнительные взносы не внесены, что подтверждается также отчетом внешнего управляющего от 05.09.2017. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом в постановлении от 11.11.2018 и усматривается из материалов дела, Григорьева Р.М. неоднократно переводила требования из одного реестра в другой, при этом отказалась от   внесения дополнительных паевых взносов, установленные решениями собраний от 08.12.2012 и 17.03.014, в целях продолжения строительства жилого дома. 

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных Григорьевой Р.М. в рамках настоящего обособленного спора требований о замене денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений поставило ее в неравное правовое положение с остальными участниками строительства в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений, и в частности нарушило права иного кредитора - Мурзашева В.В., который осуществил в ходе процедуры банкротства застройщика внесение дополнительных средств на реализацию строительства объекта и на основании соглашения от 20.07.2014, заключенного с ЖСК «Новый дом» в лице его внешнего управляющего, имел основания претендовать на передачу ему жилого помещения № 162 в спорном доме. 

Ссылка Григорьевой Р.М. на передачу ей на основании актов приема- передачи от 11.08.2018 денежных средств от Мардамшина Ф.Ф. и Фархиуллиной О.З. в сумме 120 000 рублей в счет уплаты паевых взносов за квартиру № 162 отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства возникли после рассмотрения заявления о переводе требований Григорьевой Р.М. из реестра требований кредиторов третьей очереди в размере задолженности 420 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что определением Благовещенского районного суда от 04.10.2013 по делу № 2-1116/2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, между ЖСК «Новый дом» и Григорьевой Р.М. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым последняя взамен на отказ ЖСК «Новый дом» от требований о взыскании задолженности по взносам на строительство квартиры № 162 обязалась обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из реестра требований о передаче жилых помещений и включении в реестр денежных требований третьей очереди. В случае неисполнения требований мирового соглашения договор паенакопления от 15.09.2010, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Григорьевой Р.М., признается расторгнутым. Также мировым соглашением присуждено взыскать с ЖСК «Новый дом» в пользу Григорьевой Р.М. 420 000 рублей.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию. 

При этом внешний управляющий Мардамшина А.М. требований о возврате спорной квартиры Мурзашеву В.В. не предъявляла.

В  соответствии с пунктами 5,6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требований о передаче жилых помещений участник строительства обязан предоставить доказательства полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения застройщику.

Учитывая, что соглашение, оспариваемое Григорьевой Р.М. в настоящем деле, подписано между кооперативом и Мурзашевым В.В. после исключения требования Григорьевой Р.М. на основании ее заявления из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК «Новый дом» и переводом ее требований в реестр требований  кредиторов третьей очереди в размере задолженности 420 000 руб., Мурзашевым В.В. все необходимые дополнительные платежи были внесены, притязания Григорьевой Р.М. на спорное помещение ставят ее в более выгодное положение по сравнению с добросовестными участниками строительства, оплатившими все дополнительные взносы для продолжения строительства. 

Исходя из пунктов 1, 3 части 2 статьи 1  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

 В настоящем деле для привлечения денежных средств в целях участия в строительстве многоквартирного жилого дома должником, являющимся жилищно-строительным кооперативом, с гражданами заключались типовые договоры паенакопления, по условиям которых по окончании строительства должник обязался передать квартиры в собственность участникам на основании справки о полной оплате пая и акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора паенакопления от 21.12.2010, заключенного ЖСК «Новый дом» с Мурзашевым В.В., изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены по соглашению сторон путем оформления письменных дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлимыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными после полного внесения суммы пая участником, выдачи кооперативом справки о полной выплате пая и получения участником квартиры по акту приема-передачи.

Независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая условия соглашения о предоставлении жилого помещения (квартиры) от 20.07.2014, заключенного между названным кооперативом и Мурзашевым В.В., ошибочно исходили из того, что данное соглашение является фактически актом приема-передачи, поскольку из содержания соглашения от 20.07.2014 следует, что оно является соглашением о намерении в будущем после уплаты всех взносов и завершения строительства многоквартирного дома передать в собственность Мурзашеву В.В спорную квартиру, данным соглашением фактически произведена корректировка площади  и местонахождение помещения (внесено изменение в предмет договора паенакопления от 21.12.2010), в отношении которого вносились паевые взносы, что исключает возможность рассматривать такое соглашение как акт приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Судебная практика исходит из того, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Кроме того, следует согласиться с заявителями кассационных жалоб   о преждевременности вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении заключенным соглашением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку объект не завершен строительством, дом не введен в эксплуатацию, передача квартир участникам долевого участия строительства не осуществлена, требования кредиторов не погашены. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Григорьевой Р.М. о признании недействительным соглашения о предоставлении жилого помещения (квартиры) от 20.07.2014, заключенного между ЖСК «Новый дом» и Мурзашевым В.В., нельзя признать правомерными.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований Григорьевой Р.М. следует  отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования кассационной жалобы Сырлыбаева И.Р. и Мурзашева В.В. подлежат удовлетворению, с Григорьевой Р.М.  в пользу  заявителей подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме по 1500 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-3691/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу отменить.

      Григорьевой Регине Малютовне в удовлетворении заявления  о признании недействительным соглашения от 20.07.2014 отказать.

      Взыскать с Григорьевой Регины Малютовны в пользу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича и Мурзашева Вадима Владимировича по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова