135/2023-113423(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3855/2023

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, оф. 27Б)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мин-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 420015, Россия, 

<

...> зд. 46, пом. 1028, ком. 5)  

о взыскании 1 343 583 рублей 25 копеек 

при участии в судебном заседании представителей  

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности  от 16.01.2023,  

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО3 – по  доверенности от 09.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (далее – истец,  ООО «Спецгарант») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мин-Строй» (далее –  ответчик, ООО «Мин-Строй») о взыскании 1 343 583 руб. 25 коп., в том числе 1 014 250  руб. 00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2022,  329 333 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 23.11.2022 по  04.04.2023, начиная с 05.04.2023 неустойку по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных  транспортных услуг.  

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 21.04.2023 уточнил исковые  требования в части указания ссылки на договор (ошибочно указана дата договора –  01.10.2022), с учетом уточнения просил взыскать 1 014 250 руб. 00 коп. задолженности по  договору оказания транспортных услуг от 01.11.2022, 329 333 руб. 25 коп. неустойки за  просрочку оплаты услуг за период с 23.11.2022 по 04.04.2023, неустойку, начиная с  05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее  закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств  реальности оказания услуг (отсутствие путевых листов), отсутствие доказательств  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования по  неустойке. Также ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что путевые листы при  оказании услуг не оформлялись.  

Ответчик представил контррасчеты неустойки по ставке 0,1 % и по двукратной  ставке рефинансирования.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные  позиции.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные  в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

01.11.2022 между ООО «Спецгарант» (исполнитель) и ООО «Мин-Строй» (заказчик)  подписан договор оказания транспортных услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1  которого предметом договора явилось оказание исполнителем транспортных услуг.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортные услуги оказываются  исполнителем путем предоставления заказчику транспортных средств.  

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется на  основании цен, указанных в счете на оплату и УПД. Заказчик по каждой отдельной заявке  производит исполнителю оплату за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента  поступления УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг  исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере  0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки.  

В период с 15.11.2022 по 09.02.2023 исполнителем были оказаны заказчику  транспортные услуги на общую сумму 1 014 250 руб. 00 коп., в подтверждение чего в  материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные  документы от 15.11.2022 № 46, от 14.12.2022 № 52, от 14.12.2022 № 53, от 25.12.2022   № 57, от 24.01.2023 № 4, от 09.02.2023 № 6.  

В связи с отсутствием оплаты услуг в согласованные сторонами сроки во  исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора  истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.03.2023 № 13/03-23, в которой  указал на наличие задолженности по договору в сумме 1 014 250 руб. 00 коп., требовал  погасить задолженность, а также указал на возможное обращение в суд с его стороны в  случае неудовлетворения изложенных требований.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением,  являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие  выводы.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами 01.11.2022 договора  оказания транспортных услуг.  

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 1 014 250  руб. 00 коп.  

Ответчик, заявив возражения по существу требований, указал, что доказательства  реальности оказания транспортных услуг истцом в материалы дела не представлены, в  частности, путевые листы.  

Вместе с тем, оспаривая реальность оказания услуг (факт оказания), ответчик не  привел соответствующего обоснования подобных возражений с представлением  доказательств, опровергающих содержание двусторонних документов, представленных  истцом в подтверждение оказания услуг.  

Доказательства оказания услуг в ином объеме, на иную сумму ответчиком не  представлены. Поскольку универсальные передаточные документы подписаны без  замечаний сторонами, то именно на ответчике лежит обязанность доказать, что его  задолженность перед истцом составляет иную сумму, либо отсутствует. Такие  доказательства в материалы дела не представлены.  

Представитель ответчика в судебном заседании в конечном итоге факт оказания  услуг не оспаривал.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд счел требование истца о взыскании с ответчика 1 014 250 руб. 00 коп. долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец также просил взыскать с  ответчика 329 333 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с  23.11.2022 по 04.04.2023 и неустойку, начиная с 05.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате.  

Ответчик заявил возражения по претензионному порядку урегулирования спора в  части требований по неустойке.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного  долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и  неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

С учетом наличием в материалах дела претензии истца к ответчику в отношении  суммы основного долга, судом исковые требования в части неустойки рассмотрены по  существу.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер  ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг  исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере  0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки.  

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для  снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В пунктах 73, 75, 77 названного постановления № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа  справедливости и разумности, приняв во внимание, что проект договора составлен  истцом, суд счел возможным снизить начисленную неустойку за период с 23.11.2022 по  04.04.2023 в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 109 382 руб. 95 коп., произведя  перерасчет пеней по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за период с 23.11.2022 по 04.04.2023 в размере 109 382 руб. 95  коп., начисленная по ставке 0,1 %, является соразмерной последствиям нарушения  обязательства, учитывая, что ставка 0,1 % является обычно применяемой ставкой в  деловом обороте.  

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по  исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты услуг и уплаты пени  в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ).  

При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии  со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий (статья 1 ГК РФ).  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом  обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 382 руб. 95 коп.  неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 23.11.2022 по 04.04.2023, неустойка,  начисленная на сумму основного долга (1 014 250 руб. 00 коп.), начиная с 05.04.2023 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ставки 0,1 % за каждый  день просрочки.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказал  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 03.04.2023   № 93 уплатил государственную пошлину в размере 26 436 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  в размере 26 436 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Мин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420015, Россия,  

<

...> зд. 46, пом. 1028, ком. 5) о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Мин-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 420015, Россия, 

<

...> зд. 46, пом. 1028, ком. 5) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610046, Россия, 

<

...>, оф. 27Б) 1 123 632  (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 95 копеек, в том  числе:  

1 014 250 (один миллион четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей  

00 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2022, 

109 382 (сто девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 95 копеек неустойки  

за просрочку оплаты услуг за период с 23.11.2022 по 04.04.2023,  

неустойку, начисленную на сумму основного долга (1 014 250 рублей  

00 копеек), начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства,  

исходя из размера ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 

а также 26 436 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины;  

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна