АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

Дело №

А56-99261/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,  

при участии ФИО2 (паспорт),     

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не участвующего в деле лица – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 (о прекращении производства по делу) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-99261/2023,

                                                           у с т а н о в и л:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании жилищно-строительного кооператива № 459, адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обеспечить на этажных площадках 3-го, 7 – 10-го этажей многоквартирного дома 27, корп. 1, по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге доступность пользования общим имуществом.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Администрации от иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2024 указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и объяснениях по делу ФИО2 (далее – ФИО2), ссылаясь на нарушение судами норм материальногои процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 24.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ФИО2, принятые по делу судебные акты нарушают его права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и позицию, изложенную в объяснениях; заявил отвод судье Старченковой В.В.

Судьи Жукова Т.В. и Кустов А.А. отклонили заявление ФИО2 об отводе  судьи Старченковой В.В.

Администрация и Кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. 

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства; мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия. 

В силу изложенного процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц; воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Администрации поступило заявление об отказе от требований, мотивированное тем, что 22.01.2024 на заседании межведомственной комиссии Администрации согласован проект перепланировки и (или) переустройства – устройство перегородок с дверьми в коридорах на лестничных площадках 3-го, 7 – 10-го этажей дома 27, корп. 1, по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге. 

Согласно ответу от 08.02.2024 № 01-02/2024 за подписью председателя правления Кооператива доступ к общему имуществу, находящемуся на 3-м, 7 – 10-х этажах, обеспечен путем передачи в правление Кооператива дубликатов ключей от дверей перегородок. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что Администрация воспользовалась своим правом на отказ от исковых требований ввиду разрешения спора во внесудебном порядке; обстоятельства, указанные в письме от 08.02.2024 № 01-02/2024, Администрациейне оспаривались, признаны, в связи с чем принятие судом первой инстанции отказа от иска является обоснованным; нарушений прав иных лиц, в том числеи заявителя, оспариваемым определением не допущено, доказательств этому ФИО2 не привел. 

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ФИО2 о том,что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам, как не являющийся основанием для отмены определения, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторонне свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021№ 306-ЭС20-1899).

ФИО2 также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Предметом спора по делу являлось понуждение Кооператива как управляющей компании дома 27, корп. 1, по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге обеспечить доступ к местам общего пользования.

Суды верно указали, что позиция ФИО2 по вопросу отказа в его привлечении к участию в деле основана на ошибочном толковании положений статьи 51 АПК РФ в части влияния судебного акта на права и законные интересы третьего лица; наличие у заявителя права собственности на квартиру, расположенную в доме, управление которым осуществляет Кооператив, не свидетельствует о том, что он является стороной гражданско-правовых обязательств, явившихся предметом настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку заявитель не указал, каким именно образом принятый по настоящему спору судебный акт может затронуть его права и обязанности, а наличие у заявителя личной заинтересованности в рассмотрении спора не является процессуальным основанием для его безусловного участия в деле.

Ссылку ФИО2 в подтверждение нарушения единообразия судебной практики на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13258/11 по делу № А57-17208/2010 суд округа отклонил, так как указанное постановление принято при иных обстоятельствах дела. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд округа также отметил, что ФИО2 не привел аргументированных доводов относительно того, какие его имущественные права или обязанностипо отношению к сторонам спора, затронуты судебными актами по настоящему делу.   

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 (о прекращении производства по делу) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-99261/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.В. Старченкова