ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169928/2022

22 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адидас» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» 

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 373 636 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1012014060266 от 29.06.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 242 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> для осуществления розничной торговой деятельности в сфере продажи спортивной одежды, обуви и аксессуаров и для иных целей связанных с такой деятельностью.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Срок аренды по договору установлен с момента подписания акта сдачи-приемки помещения до даты истечения 11 календарных месяцев с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности (пункт 2.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2020, 25.09.2020 в результате аварии произошло залитие арендуемых истцом помещений, в результате которых имуществу истца нанесен материальный ущерб.

В соответствии с актом обследования от 10.02.2020 причиной затопления явился разрыв трубы уборочной канализации МФК «Кунцево Плаза» и проходящей над складом помещения истца по причине засора.

Согласно расчету истца стоимость ущерба имуществу арендатора составила 361 639 рублей, что подтверждается актом о списании товаров № 20-2-2020/С48S21001703 от 20.02.2020.

В соответствии с актом обследования от 29.09.2020 причиной затопления явилась протечка вентиляционной установки при подаче тепла в торговом центре. По шахте лифта вода просочилась на склад помещения истца. 

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость ущерба оставлены без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель за свой счет осуществляет весь текущий ремонт и, при необходимости, любой капитальный ремонт здания и общий площадей. 

По условиям пункта 4.3 договора арендодатель предоставляет напрямую или через своих подрядчиков и агентов следующие услуги в здании и на общих площадях: эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и инженерного оборудования на общих площадях, включая оборудование систем канализации, текущие ремонтные работы, техническое обслуживание общих площадей и управление торговым центром.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее содержание инженерных систем и инженерного оборудования, в результате которого произошел разрыв трубы уборочной канализации, протечка вентиляционной установки при подаче тепла, ответственным за вред является ответчик.

Расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом расчета ответчиком документально не оспорены. Факт нахождения поврежденного имущества в арендуемом помещении ответчиком не оспаривается и подтверждается актами перечня поврежденных товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика об ограничении ответственности арендодателя на основании пункта 5.16 договора обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как указано судами, каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что арендодателем проводилось надлежащее техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения обязательств по содержанию имущества ответчиком не представлено.

Обязательство по страхованию имущества в соответствии с пунктом 5.16 договора исполнено арендатором. Вместе с тем сумма ущерба истца превышает размер страхового возмещения не компенсирует полную стоимость убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу  № А40-169928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина