ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255826/2018

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1»: ФИО1 по доверенности от 17.08.2017

от ответчиков ПАО «МРСК Центра»: ФИО2, по доверенности от 19.04.2019 № Д-ЦА/82

ООО ЧОП «АБ «Каскад»: ФИО3, по доверенности от 27.04.2019

ООО ЧОП «Медведь»: ФИО4, по доверенности от 19.04.2019 № 2-04

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «МРСК Центра», ООО ЧОП «Медведь», ООО ЧОП «АБ «Каскад»

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1»)

к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»),

обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (ООО ЧОП «Медведь»),

обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Каскад» (ООО ЧОП «АБ «Каскад»)

о признании недействительными торгов и договоров, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (далее – ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО ЧОП «Медведь»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Каскад» (далее – ООО ЧОП «АБ «Каскад») о признании недействительными торгов, проведенных ПАО «МРСК Центра» путем открытого одноэтапного конкурса без предварительного сбора на право заключения договора на оказание услуг по охране в части лотов № 1, 2, 4 и заключенных по их результатам договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО «МРСК Центра», ООО ЧОП «Медведь», ООО ЧОП «АБ «Каскад», которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска, поскольку возможность восстановления прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными, отсутствуют. Заявители указывают, что истцом в сводных таблицах стоимости услуг допущены многочисленные арифметические ошибки, которые не являются мелкими недочетами и погрешностями. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МРСК Центра», ООО ЧОП «Медведь», ООО ЧОП «АБ «Каскад» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб, кассационных жалоб друг друга.  Представитель ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) заказчиком ПАО «МРСК Центра» размещен Единый стандарт закупок (далее – Положение о закупках).

26.06.2018 в ЕИС Заказчиком ПАО «МРСК Центра» размещена текущая редакция извещения о проведении конкурса с общей суммой начальных (максимальных) цен договоров по лотам 957 769 559 руб. 24 коп.

Согласно извещению о проведении конкурса дата окончания подачи заявок – 11.07.2018. (дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса – 18.07.2018).

В соответствии с протоколом от 13.07.2018 № 0087-ИА-18-1 заявка истца по лотам № 1, 2 и 4 была отклонена на основании пункта 5.2.2.6 документации в связи с тем, что в сводной таблице стоимости допущены арифметические ошибки в расчетах. Ошибка была допущена истцом на сумму в 12 копеек.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, признав доказанным факт,  что выявленный недочет имеет характер мелкой погрешности, поскольку ошибка в 12 копеек в процедуре с общей суммой начальных (максимальных) цен договоров по лотам 957 769 559. 24 руб. иначе как мелкой не является, в том числе, исходя из количества представленных в составе заявки истца документов, учитывая, действия заказчика, выразившиеся в отклонении заявки заявителя от участия в закупке с нарушением порядка, предусмотренного документацией, не соответствуют требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции отметил, что в случае исполнения договора признание торгов недействительными не может привести к восстановлению прав истца.

Наличие у истца интереса в виде возможности в будущем потенциально принять участие в новом открытом конкурсе и, при соответствующих условиях, стать их гипотетическим победителем не может быть расценено в качестве защищаемого судом интереса, равным образом и интерес в виде потенциального участия путем проведения новой оценки заявки заявителя в рамках открытого конкурса также не может быть защищен в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что заказчик не обосновал, каким образом, несущественные ошибки повлияют на общий допуск заявки в данной процедуре с учетом того, что далее предусмотрена процедура переторжки, а предложение в таком случае подлежит корректировке, принимая во внимание, что конкурс является многолотовым, а участники в своей заявке отражают не только общую цену заявки, но и разбивают ее на количество месяцев в году, а также на каждый объект заказчика, отметив при этом как факт, что пункт 3.9.2.3 Документации указывает, что при проверке правильности оформления заявок конкурсная комиссия вправе не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют по существу на суть заявки, так и факт, что конкурсная комиссия с письменного согласия участника может исправлять очевидные арифметические и грамматические ошибки, тогда как заявка истца была отклонена без обращения к вышеуказанному пункту, а за исправлением указанной ошибки к истцу заказчик не обращался, пришел к выводу, что при оценке заявки истца был нарушен порядок, определенный подпунктом ж) пункта 3.9.2.4 Документации, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия также отметила, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе в иске в связи с неверным избранием способа защиты права, поскольку фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов, а вслед за ним и судом первой инстанции, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к предмету торгов путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за оказываемые услуги.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям проведения торгов, в связи с чем торги и заключенные по их итогам договоры подлежат признанию недействительными в силу пунктов 1–2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что истцом в сводных таблицах стоимости услуг допущены многочисленные арифметические ошибки, которые не являются мелкими недочетами и погрешностями, рассмотрен судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчиков по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-255826/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «МРСК Центра», ООО ЧОП «Медведь», ООО ЧОП «АБ «Каскад» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева