Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4706/2016

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» и общества с ограниченной ответственностью «Проект+»,

апелляционные производства № 05АП-9470/2017, 05АП-66/2018

на решение от 01.12.2017 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4706/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет за фактически оказанные услуги на сумму 968 545 руб. 76 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 883 624 руб. 72 коп. задолженности, процентов и пени по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект+»: ФИО2, доверенность от 27.01.2018, сроком до 26.01.2019, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия !Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»: представитель не являлся;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть - Большерецкого сельского поселения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект+» произвести перерасчет стоимости услуг по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5 на сумму 968 545,76 руб. 

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Проект+» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть- Большерецкого сельского поселения» о взыскании 1 883 624,72 руб. задолженности, процентов и пени по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2017 в удовлетворении требований предприятия отказано. По встречному исковому заявлению с предприятия в пользу общества взыскано 1 729 427,89 руб. задолженности, 154 196,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 836,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 935 460,97 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 указанное решение оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2313/2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект+» удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект+» взыскано 636 143 руб. 32 коп. задолженности, 49 130 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и пени, 7 278 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проект+» и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» и общество с ограниченной ответственностью «Проект+» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Сослалось на неправомерное применение обществом коэффициента уплотнения 1,7 при расчете стоимости платы за услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов. Полагает, что применение такого коэффициента будет возможно только в случае внесения соответствующих изменений в договор на оказание услуг. Настаивает на том, что действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование 1 куб. метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего их на полигон. Ссылается на отсутствие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Проект+».

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Проект+» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что осуществляет регулируемый вид деятельности, в связи с чем может заключать договоры на утилизацию отходов в соответствии с утвержденными тарифами на услуги. Поскольку тарифы на услуги утверждены для отходов в неуплотненном состоянии, а доставка отходов предприятием осуществляется с использованием мусоровозов, конструкцией которых предусмотрено прессование отходов, считает, что вправе осуществлять расчет платы за утилизацию и захоронение с учетом коэффициентов уплотнения. Полагает, что неприменение коэффициента уплотнения повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые доставляют отходы в неуплотненном состоянии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов и платежных поручений за период с апреля 2015 года по август 2016 года, а также копий расходных кассовых ордеров. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума № 36, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, приобщив к материалам дела дополнительно представленные документы.

04.04.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект+» (исполнитель) заключен договор № 56, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по утилизации твердых отходов IV и/или V классов опасности, образующихся в деятельности предприятия. 

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.2 договора с 26.03.2015 по 31.12.2015 включительно (с учетом протокола разногласий). 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу № А24-3194/2015 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 № Ф03-1768/2016) стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности с 30.07.2015 составила 490,79 руб. за 1 куб.м. в неуплотненном состоянии. 

10.03.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект+» (исполнитель) заключен договор № 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых бытовых отходов. 

Пунктом 8.1 договора его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов IV класса опасности составила 542,21 руб. за 1 куб.м. в неуплотненном состоянии, V класса опасности – 452,28 руб. за 1 куб.м. в неуплотненном состоянии. 

В период с апреля 2015 года по август 2016 года общество оказывало предприятию услуги по захоронению твердых бытовых отходов. Прием отходов осуществлялся на основании талонов о сдаче отходов, заполняемых сотрудниками предприятия. Расчет платы за услуги производился обществом путем умножения объема принятых отходов на ставку платы за 1 куб.м. отходов в неуплотненном состоянии и на коэффициент уплотнения 1,7. 

Не согласившись с применением при расчете платы за услуги коэффициента уплотнения, 22.07.2016 предприятие направило в адрес общества претензию, в которой предлагало провести перерасчет платы на сумму 968 545,76 руб. без учета указанного коэффициента. 

Поскольку такой перерасчет обществом не произведен, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора предприятием фактически оспаривается порядок начисления и размер платы за услуги, что является спором гражданско- правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенным договорам на оказание услуг. Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав предприятия, которые он считает нарушенными в связи с начислением обществом завышенного размера платы за услуги, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. 

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством такой способ защиты как обязание произвести перерасчет платы по договору не предусмотрен. 

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, условий заключенных ими договоров на оказание услуг, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает, что предприятие вправе защищать свои права и законные интересы в рамках спора о взыскании задолженности за оказанные услуги путем оспаривания размера начисленной платы. 

Поскольку возможность обращения в суд с требованиями об обязании произвести перерасчет платы по договору действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании предприятием способа защиты нарушенных прав, не предусмотренного законом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия «Усть-Большерецкого сельского поселения» у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг. 

Так, общество определяет объем отходов исходя из объемов, указанных в талонах на сдачу, с применением коэффициента уплотнения 1,7. 

Предприятие, в свою очередь, полагает, что применение указанного коэффициента при расчете платы за услуги является незаконным, и объем отходов должен определяться исходя из фактически поступающего объема, указанного в талонах на сдачу. 

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию. 

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов также отнесены к регулируемым тарифам. Согласно пункту 8 данного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны отходов. 

Из изложенного следует, что деятельность общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, и тарифы на услуги общества подлежат утверждению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131 утверждены тарифы на услуги общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей на 2015-2018 годы. 

Согласно пункту 2 данного постановления стоимость услуг общества составила: 

- с 30 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года: а) за отходы IV класса опасности 490,79 руб. за 1 куб.м; б) за отходы V класса опасности 404,72 руб. за 1 куб.м; 

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: а) за отходы IV класса опасности 542,21 руб. за 1 куб.м; б) за отходы V класса опасности 452,28 руб. за 1 куб.м. 

То есть, тариф на услуги оператора полигона на захоронение твердых бытовых отходов не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением. 

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 08.08.2017 № Ф03-2313/2017 указал на необходимость выяснения ряда обстоятельств, в том числе норматива образования твердых бытовых отходов, учитываемого при формировании тарифов (в уплотненном или неуплотненном состоянии). 

Как следует из письма Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 12.09.2017 № 90.01-07/2001, тарифы на услуги общества, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131, были сформированы с учетом объемов твердых бытовых отходов в неуплотненном состоянии. Об этом указано и в производственной программе общества, утвержденной постановлением от 30.06.2015 № 131 (о чем свидетельствует соответствующая сноска). 

При проверке расчета платы за услуги судом установлено, что тарифы при расчете стоимости услуг применены обществом верно. Доводы предприятия об обратном являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела документам.

Оценивая правомерность применения обществом при определении объема фактически сданных отходов коэффициента уплотнения 1,7, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых на полигон твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве отходов делается в журнале приема твердых бытовых отходов. 

По смыслу данной нормы прием отходов у предприятия должен осуществляться исключительно в неуплотненном состоянии. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.

Порядок формирования цены по договору № 56 от 07.05.2015 определен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016, из содержания которого следует, что тариф на утилизацию 1 кубического метра за отходы IV класса опасности с 30.07.2015 составляет 490 руб. 79 коп. в неуплотненном состоянии.

При этом ни из договора, ни из содержания постановления не следует, что при расчёте может применятся коэффициент уплотнения, указанный в руководстве по эксплуатации специализированного транспортного средства (мусоровоза). Более того, конкретный перечень используемых Исполнителем для перевозки транспортных средств и применяемый к ним коэффициент уплотнения сторонами не согласован.

Представленная в материалы дела документация на используемый мусоровоз не содержит указания на какой-либо конкретный коэффициент уплотнения для данного транспортного средства. 

Напротив, согласно представленным в дело доказательствам коэффициент уплотнения специализированного транспортного средства может варьироваться от 1,5 до 4, то есть техническими характеристиками установлена лишь максимальная возможная граница уплотнения бытовых отходов (семь). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сторонами договоров конкретный размер применяемого коэффициента уплотнения не согласован, в связи с чем, он не подлежит применению при определении объёма и цены оказанной услуги. 

В силу части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов);

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов; пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, возможность определения объема сдаваемых отходов расчетным путем при отсутствии средства измерения на полигоне имеет место.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 (ред. от 14.10.2014) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016 (опубликовано на www.pravo.gov.ru 07.06.2016, соответственно вступило в силу с 15.06.2016). 

Вместе с тем, поскольку указанное постановление было принято после заключения сторонами договоров от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5, в связи с чем объективно не могло применяться при определении объемов отходов в период с апреля 2015 года по 15 июня 2016 года, то есть дату начала действия Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С 16.06.2016 суд находит обоснованным применение порядка определения объема передаваемых на захоронение (утилизацию) отходов, установленного указанными Правилами, к правоотношениям между сторонами при отсутствии на объекте общества средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию сумма долга по договору за период с 16.06.2016 года по август 2016 года не превышает размер задолженности, рассчитанный судом в соответствии с правилами. В этой связи судебная коллегия полагает возможным применение коэффициента уплотнения 1,7. 

При проверке представленного обществом расчета платы за услуги за период с апреля 2015 года по август 2016 года судом установлено наличие у предприятия задолженности за апрель 2015 года в размере 8 412,80 руб., а также за период с января по август 2016 года на общую сумму 211 179,11 руб.

Судебная коллегия отмечает, что платеж, произведенный предприятием на сумму 8 412, 80 руб. после оглашения резолютивной части решения (24.11.2017) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежному поручению № 40 от 22.02.2018, датированному после объявления резолютивной части решения. При этом факт уплаты части долга подлежит учету на стадии исполнении решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая, что задолженность по оплате услуг предприятием в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках рассматриваемого спора обществом также заявлено о взыскании с предприятия пени по договору от 10.03.2016 № 5. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения предприятием обязательств по оплате услуг по договору от 10.03.2016 № 5 установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия пени. 

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине общества, в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 10.03.2016 № 5 в добровольном порядке. Так, в пункте 4.1 договора предусмотрена уплата пени в случае просрочки заказчиком оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В связи с частичным удовлетворением требований общества о взыскании задолженности по оплате услуг судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за указанный обществом период с 10.05.2015 по 29.11.2016. Общая сумма гражданско-правовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами и пени) по результатам перерасчета составила 62 730, 39 руб.

Заявлений о снижении размера пени от предприятия не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 25.11.2016 № 9, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов общества по спору о взыскании с предприятия суммы задолженности. 

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере       20 000 руб. Согласно платежному поручению от 29.11.2016 № 708 и расходному кассовому ордеру от 29.11.2016 № 321 услуги представителя оплачены обществом в полном объеме. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия и расходами общества, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов общество не могло. 

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, то есть в сумме 8 688 руб. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче первоначального иска предприятием по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.11.2016 оплачено 22 370 руб. государственной пошлины, в том время как фактически заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина за подачу которого составляет 6 000 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 370 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2017  по делу №А24-4706/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» из федерального бюджета 16 370 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Проект+» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект+» 219 591 руб. 91 коп. основного долга, 16 675 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 055 руб. 33 коп. пени, 13 827 руб. расходов по плате государственной пошлины по иску, 1 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 688 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Проект+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» 1 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова