ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20280/2017

г. Вологда

12 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, от Департамента строительства Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2017, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 10-12/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу                       № А13-20280/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в лице  конкурсного управляющего (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент строительства) о взыскании 48 360 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 20.12.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения иска (далее – АПК РФ) уточнения иска).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент финансов). 

Решением суда от 04.05.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер долга и факт просрочки исполнения обязанности по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу                                  № А13-1225/2014. Согласно судебным актам, имеющим преюдициальное значение, обстоятельство исполнения правительством Вологодской области государственной областной гарантии третьим лицам не входит в предмет рассмотрения по данной категории дел. Суд неправильно применил статьи 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судам норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункты 8, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012     № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Вывод суда о не существовании Общества не соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Последствия признания юридического лица банкротом не содержат исключений, изменяющих общее требование статьи 1 ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений. Применение судом аналогии закона нарушает требования статьи 6 ГК РФ. Действия конкурсного управляющего Общества вызваны частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент строительства и Департамент финансов в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Департамента строительства и Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства (государственный заказчик), государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и Общество (исполнитель)  заключили государственный контракт от 14.09.2009 № 46 на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных средств (реестровый номер № 0160000900046).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных в сроки и на условиях контракта, а государственный заказчик – оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы по объекту. 

В соответствии с пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 № 3 и дополнительного соглашения от 05.03.2011 № 2 цена контракта составляет 319 784 656 руб. 29 коп., из них: 253 078 173 руб. 86 коп. стоимость работ (СМР) и 66 706 482 руб. 43 коп. сумма процентов за рассрочку платежа (приложение 3).

В силу подпункта 5.6.1 контракта в редакции дополнительных соглашений перечисление средств исполнителю предложено осуществлять по графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта (приложение 3), соответствующему графику погашения кредита в открытом акционерном обществе «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями, начиная с I квартала 2011 года) на расчетный счет исполнителя в этом банковском учреждении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу №  А13-180/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением от 26.04.2015 по делу № А13-1225/2014 с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 176 179 592 руб. 23 коп., в том числе 156 319 332 руб. задолженности за выполненные по контракту работы и 19 860 260 руб. 23 коп. суммы оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту.

Истец начислил и предъявил ответчику 48 360 659 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных им работ за период с 06.12.2014 по 20.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей после 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, несмотря на имеющийся судебный акт о взыскании с Департамента строительства долга, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что Общество и открытое акционерное общество «Российский банк развития» (правопредшественник открытого акционерного общества «МСП Банк»; далее - Банк) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 31.12.2009 № ЗИ-К-1296/09 с лимитом выдачи 253 470 000 руб. для финансирования расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов, в соответствии с государственным контрактом от 14.09.2009 № 46 сроком до 25.12.2014 с уплатой процентов в размере 10,5 %.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Обществу 249 389 000 руб.

Согласно  пунктам 2 и 3.1 договора кредит носит строго целевой характер и не мог быть использован на иные цели, кроме как на финансирование расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей Индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области

Как правильно указал суд первой инстанции, кредит выдан Обществу в связи с исполнением им государственного контракта № 46. Графики оплаты по государственному контракту и кредитному договору совпадали и составляли ежемесячную сумму 19 539 917 руб., что подтверждается приложением 4 к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011            № 2, графиком оплаты за выполненные работы по строительству объектов (приложение 3) к контракту № 46.

Из материалов дела видно, что согласно приложению 4 кредитного договора общая сумма выплачиваемых по кредиту денежных средств, включая проценты, составляла 253 470 000 руб.

Исходя из  условий данных сделок, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществу выдан кредит в размере, превышающем стоимость подлежащих выполнению работ с поквартальным возмещением процентов по кредиту.

Суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору Правительство Вологодской области выдало Банку государственную областную гарантию от 19.10.2010                № 13 на 348 986 000 руб., включающую 253 470 000 руб. долга и                                    95 516 000 руб. начисленных процентов сроком действия до 01.07.2015.

В связи с несостоятельностью Общества Банк 21.05.2013 предъявил Правительству области требование об исполнении обязательств за него по гарантии на 158 068 302 руб. 87 коп.

Постановлением Правительства Вологодской области от 08.07.2013                    № 688 требование Банка признано обоснованным, во исполнение данного постановления денежные средства в размере 158 068 302 руб. 87 коп. перечислены субъектом  Банку платежным поручением от 30.07.2013 № 25.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъект, оплатив сумму гарантийного обязательства в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору,  прекратила обязательства Общества по кредитному договору, не получив при этом от него никакого взамен встречного предоставления.

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае Общество освобождено от исполнения обязательств по кредитному договору и никаких неблагоприятных последствий в виде начисления пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору не наступило по двум причинам: гарант исполнил обязательство и в процессе несостоятельности прекращается начисление штрафов, пени за просрочку и процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом суд учел, что Общество, находясь в процедуре банкротства, не осуществляло хозяйственной деятельности, не несло никаких убытков и расходов, в том числе и на приобретение  материалов, выплату зарплаты и иных подобных платежей и расходов. 

По смыслу статьи  395 ГК РФ целью применения санкции является компенсация неполученных доходов для организации, которая существует, но не может пользоваться своими денежными средствами. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после признания Общества банкротом наступили последствия, предусмотренные Законом                     № 127-ФЗ, в том числе,  невозможность заявить о проведении односторонних зачетов встречных однородных требований (статьи 63, 142).

Как правомерно указал суд, признание одного участника правоотношений банкротом не должно неблагоприятным бременем ложиться на добросовестную сторону, которая исполняла все свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров. 

Суд обоснованно указал, что наличие непогашенных встречных денежных обязательств Общества перед субъектом свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами. В данном случае не имеет значения, что стороной по государственному контракту является Департамент строительства, а по кредитному договору – правительство Вологодской области, так как все обязательства в конечном итоге возникли у субъекта Российской Федерации – Вологодской области, действующей через свои органы управления.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Указанный в данном пункте перечень этих случаев не является исчерпывающим.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с невозможностью в силу законодательного запрета на совершение зачета, который по условиям договоров должен был совершаться автоматически.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с этим проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В тоже время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 56 Пленума № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что иском вопрос о недействительности сделок и последствиях признания их таковыми не заявлен, в данном случае возможно провести аналогию между указанными разъяснениями и обстоятельствами по данному делу, поскольку они актуальны в рассматриваемой ситуации и схожи по правовым признакам, поэтому и механизм восстановления права должен быть единым.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в той ситуации, когда взаимные предоставления каждой стороны другой стороне по сделке являются равными, то проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не начисляются. В данной совокупности сделок нет равного предоставления со стороны Общества, напротив, получив кредит, Общество его не возвратило, тогда как Вологодская область несет на себе финансовое бремя, погасив за Общество кредит. Как следует из отчетных документов конкурсного управляющего о финансовом положении Общества на данный момент, долг Общества перед Вологодской областью является безнадежным, его возврат конкурсной массой не обеспечивается.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует расценить как злоупотребление правом со стороны Общества в лице конкурсного управляющего, несмотря на то, что он действует в рамках предоставленных ему Законом № 127-ФЗ прав и обязаностей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установил недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом с его стороны, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела применительно к настоящему спору суд правомерно отказал истцу в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу № А13-20280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова