АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5000/2017

город Саранск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Хващевской Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»  (Республика Мордовия, г.Саранск)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург) 

о взыскании неустойки в сумме 83 240 056 руб. 63 коп. и об изменении условий договоров путем внесения изменений в пункт 4.4 договора от 05.11.2014 

№ 88/14 и в пункт 2.1 контракта от 23.11.2015 № 5/15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Республики Мордовия 

(Республика Мордовия, г.Саранск);

- Министерство внутренних дел по Республике Мордовия 

(Республика Мордовия, г.Саранск);  

- Министерство информатизации и связи Республики Мордовия

(Республика Мордовия, г.Саранск);

- Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ»  (Республика Мордовия, г.Саранск);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - заместителя директора (доверенность от 06.06.2018 выдана сроком на один год),

от ответчика: ФИО3 -  руководителя направления Отдела правового обеспечения основной деятельности и сопровождения корпоративной работы Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» (доверенность от 26.06.2018 №06/29/155-18 выдана сроком по 02.05.2020),

от третьих лиц:

- Министерства финансов Республики Мордовия: ФИО4 – представителя (доверенность б/н от 22.12.2016 выдана сроком на три года);

- Министерства внутренних дел по Республике Мордовия: ФИО5 – юрисконсульта правового отдела (доверенность от 09.01.2018 № 40/5 сроком действия по 31.12.2018);

- Министерства информатизации и связи Республики Мордовия: ФИО6 - представителя (доверенность от 23.05.2018 б/н выдана сроком на три года);

- Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Госинформ» (до перерыва): ФИО7 – представителя (доверенность от 12.10.2018 б/н выдана по 11.10.2019),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее - ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО "Ростелеком")   о взыскании неустойки в общей сумме 83 240 056 руб. 63 коп. (в том числе: 42 926 руб. 05коп. - за нарушение срока передачи Системы по договору № 88/14 от 05.11.2014;   484 047 руб. 72 коп. - за нарушение срока устранения недостатков Системы по договору № 88/14 от 05.11.2014; 82 713 082 руб. 86 коп. - за нарушение срока устранения недостатков Комплекта оборудования  по контракту №5/15 от 23.11.2015) и об изменении условий договора № 88/14 от 05.11.2014 и контракта № 5/15 от 23.11.2015.

06.09.2018 от истца поступило исковое заявление о расторжении договоров и взыскании неустойки (уточненное), в котором истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять уточнение исковых требований в следующем виде:

1. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» неустойку в связи с несвоевременным устранением недостатков Системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» I пусковой комплекс, переданной в аренду по договору от 05.11.2014 № 88/14, в сумме 584 663 руб. 50 коп.

2.      Расторгнуть договор № 88/14 аренды с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» I пусковой комплекс, заключенный 05.11.2014 с ПАО «Ростелеком».

3.      Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» неустойку в связи с несвоевременным устранением недостатков Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 2 пусковой комплекс, переданной в аренду по контракту от 23.11.2015 № 5/15, в сумме 118 198 938 руб. 83 коп.

4. Расторгнуть контракт № 5/15 на оказание услуг по представлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 2 пусковой комплекс, заключенный 23.11.2015 с ПАО «Ростелеком» (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015).

Определением от 13.09.2018 уточненные требования приняты.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлением 31.10.2018 исх. №554  (представлено в судебном заседании 31.10.2018) истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 42 926 руб. 05 коп., начисленной за нарушение срока передачи Системы по договору № 88/14 от 05.11.2014.

Поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  на основании статьи 49 АПК РФ отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявленных требований и принятия этого отказа судом.

Таким образом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, дело рассматривается по требованиям, изложенным в уточненном заявлении от 06.09.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц:  Министерства финансов Республики Мордовия, Министерства информатизации и связи Республики Мордовия,  Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Госинформ» (далее также - ГАУ Республики Мордовия «Госинформ») просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия просила отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и контракта, разрешение требования о взыскании неустойки оставила на усмотрение суда.

Из материалов дела установлено следующее.

Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ» (Арендатор) и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Арендодатель) заключили договор аренды с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс от 05.11.2014 № 88/14 (далее - договор №88/14), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс с правом выкупа (далее - Система), созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (1 очередь)».

Арендатор принял систему по акту приема-передачи от 28.11.2014.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 к договору № 88/14 ГАУ Республики Мордовия «Госинформ» передало свои права и обязанности по договору ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика".

Согласно пункту 2.3 договора Арендатор отвечает за недостатки переданной в аренду Системы, полностью или частично препятствующие пользованию ею, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого Арендатор вправе по своему выбору: потребовать от Арендодателя устранения недостатков Системы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Системы в согласованном сторонами размере.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение Арендодателем сроков исполнения обязательств по передаче Системы, несвоевременное устранение замечаний по приемке Системы, предусмотренных договором, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от ежемесячной платы за пользование Системы за каждый день просрочки. 

27.06.2017 исх. № 149 истец направил ответчику требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, в котором указав на недостатки в работе Системы, на основании пунктов 6.3, 7.3 и 7.4 договора № 88/14 предложил в срок до 07.07.2017 составить акт о недостатках Системы и за нарушение срока устранения недостатков Системы уплатить неустойку в сумме 526 973 руб. 77 коп.  

Кроме того, Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ» (Заказчик) и публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 2 пусковой комплекс от 23.11.2015 № 5/15 (далее - контракт № 5/15), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услугу по предоставлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 2 пусковой комплекс (далее - Комплект оборудования).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 1 стороны пришли к соглашению об увеличении объема услуг и добавили 8 новых рубежей контроля.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 ГАУ Республики Мордовия «Госинформ» передало свои права и обязанности по контракту ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика".

Согласно пункту 3.1 контракта Исполнитель обязуется передать Заказчику в установленные контрактом сроки Комплект оборудования, отвечающий требованиям настоящего контракта, подтвержденным актами испытаний в целом или раздельно по рубежам контроля. 

Основной Комплект оборудования был передан по акту приема-передачи от 24.11.2015. По дополнительному соглашению № 1 Комплект оборудования был передан по акту приема-передачи от 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, Исполнитель отвечает за недостатки переданного в аренду Комплекта оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего контракта он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Исполнителя устранения недостатков Комплекта оборудования, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Комплекта оборудования в согласованном сторонами размере.  

В пунктах 6.5 и 6.6. контракта стороны установили ответственность Исполнителя за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле ... (далее по тексту приведена формула).      

27.06.2017 исх. № 150 истец направил ответчику требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в котором, указав на недостатки в работе Комплекта оборудования, на основании пунктов 4.3, 6.5 , 6.6 и 6.11 контракта № 5/15 предложил в срок до 07.07.2017 составить акт о недостатках Комплекта оборудования и за нарушение срока устранения недостатков Комплекта оборудования уплатить неустойку в сумме 82 713 082 руб. 86 коп.  

23.07.2018 исх. № 302 истец направил ответчику письмо, в котором со ссылкой на недостатки переданного в аренду имущества, на основании статей 475 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал оплатить неустойку в общей сумме 114 429 647 руб. 78 коп. (начисленную по состоянию на 27.07.2018 по основаниям, изложенным в вышеуказанных требованиях от 27.06.2017 исх. № 149 и исх. № 150), а также расторгнуть договор № 88/14 и контракт № 5/15.  

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском (с последующим уточнением и изменением требований).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текстов договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

         Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на просрочку устранения ответчиком недостатков Системы (по договору № 88/14) и Комплекта оборудования (по контракту № 5/15), исчисляя истечение установленного срока устранения недостатков и начислив неустойку с 24.02.2015 и с 25.12.2015 соответственно, т.е по истечении 30 дней с момента принятия Системы и Комплекта оборудования. 

Как было указано выше, пунктом 7.3 договора № 88/14 неустойка, как вид ответственности Арендодателя, предусмотрена только в двух случаях: за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче Системы и за несвоевременное устранение замечаний по приемке Системы.  

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора № 88/14, гарантийный срок на Систему составляет двенадцать месяцев, с даты подписания акта приемки-передачи Системы (элементов Системы). Если в период гарантийной эксплуатации Системы обнаружатся недостатки и/или дефекты, допущенные по вине Арендодателя, то Арендодатель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Арендатором сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Арендодатель обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения арендатора для прибытия на место, указанное в уведомлении. Отсутствие представителя Арендодателя в указанном месте в назначенное Арендатором время признается отказом арендодателя от участия в составлении акта устранения недостатков. Если сторонами не будет согласовано иначе, Арендодатель обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет в максимально короткие сроки. При отказе Арендодателя от составления/подписания акта обнаруженных дефектов арендатор составляет акт в одностороннем порядке.

Между тем, истцом не представлены двусторонние акты, фиксирующего дефекты в период с момента принятия и в период гарантийной эксплуатации Системы, а также не представлены доказательства извещения Арендодателя о необходимости направить представителя для составления таких актов. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4. 5.5 контракта № 5/15, гарантийный срок на арендуемый Комплект оборудования составляет 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Если в период гарантийной эксплуатации Комплекта оборудования обнаружатся неисправности, недостатки и/или дефекты, допущенные по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. При этом, временем наступления факта неисправности является время соответствующей записи о технической неисправности в системе мониторинга или отсутствие фактов фиксации нарушений правил дорожного движения на рубеже в течение суток. Дефекты указываются в соответствующем извещении, подготовленном Заказчиком либо организацией, осуществляющей техническое обслуживание арендуемого Комплекта оборудования, в соответствии с Приложением № 6 к контракту и направляются Заказчику. Если сторонами не будет согласовано иначе, Исполнитель обязан устранить такие неисправности, недостатки и/или дефекты за свой счет в минимальны сроки, не превышающие 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов. Акт обнаруженных дефектов составляется и подписывается сторонами в день обследования оборудования, не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения извещения Заказчика об обнаруженном дефекте. При отказе Исполнителя от составления/подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет акт в одностороннем порядке и направляет его Исполнителю.

В данном случае истцом также не представлены доказательства направления Заказчику соответствующих извещений установленной формы с указанием обнаруженных дефектов (недостатков) в период гарантийного срока, наличия подписанных сторонами актов обнаруженных дефектов либо направления Исполнителю такого акта, подписанного Заказчиком в одностороннем порядке.    

Таким образом, поскольку истец не подтвердил соответствующими доказательствами факт обнаружения недостатков Системы/Комплекта оборудования в период гарантийного срока, установленный сторонами в договоре № 88/14 и контракте  №5/15, ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за просрочку устранения  указанных истцом недостатков.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 88/14 за период с марта 2016 г. по январь 2017 г.,  с апреля 2017 г. по июль 2017 г. и по контракту  №5/15 за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., подписанные руководителями сторон без замечаний, в каждом из которых указано, что услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Пользователь (ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика") не имеет.

Ввиду вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Требование о расторжении договора № 88/14 и контракта  № 5/15 истец основывает на положениях статьи 612 ГК РФ. 

Пунктом первым указанной статьи  предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

В частности, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

В подтверждение недостатков принятого в аренду имущества с правом выкупа, препятствующих использованию данного оборудования в соответствии с его предназначением, истец ссылается на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству истца.

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида", изложенным в заключении эксперта № 67-А-2017, параметры и характеристики системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, построенной ПАО "Ростелеком" и переданной в аренду по договору от 05.11.2014 № 88/14 и по контракту от 23.11.2015 № 5/15, условиям соответствующих договора и Технических требований (конкурсная документация к договору от 05.11.2014 № 88/14), контракта и Технического задания (конкурсная документация к контракту от 23.11.2015 № 5/15) не соответствуют. Наиболее характерными причинами несоответствия параметров и характеристик системы фотовидеофиксации является неправильный подбор оборудования для фиксации проездов в темное время суток, недостаточность оборудования и неправльная его настройка для полноценной фиксации типов нарушений статей 12.14.1.1 и 12.16 КоАП РФ.    

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, экспертами было проведено два экспертных эксперимента, в ходе которых было установлено отсутствие фиксации нарушений Правил дорожного движения по статьям 12.14.1.1 и 12.16 КОАП РФ и снижение количества фиксируемых проездов автотранспорта при недостаточной освещенности (в темное время суток).

При этом экспертный эксперимент № 1 по тестированию рубежей контроля по проезду перекрестков с нарушением Правил дорожного движения проводился на автомобиле Hyuidai Santa Fe под управлением ФИО8 (ФИО8 является директором ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика"), который также указан в качестве присутствующего при данном эксперименте представителя  ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика"; при тестировании рубежей контроля на предмет фиксаций проездов автотранспорта в темное время суток в ходе экспертного эксперимента № 2 использовался автомобиль Subaru Outback, принадлежащий ФИО2 (заместитель директора ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика",    указан в качестве присутствующего при данном эксперименте представителя  ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде).    

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В силу статьи 24 данного Федерального закона участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Как было указано выше, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.

В данном случае суд не может принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства частичной неработоспособности переданного в аренду имущества, поскольку в нарушение вышеуказанных норм у экспертов имелся личный контакт с представителями истца до проведения экспертизы, о чем свидетельствует факт предоставления данными лицами личных автомобилей, при этом непосредственно представитель истца (ФИО8) являлся участником экспертного эксперимента.

В возражениях на экспертизу и в судебном заседании представителем ответчика также было обращено внимание суда на ссылку эксперта на письмо ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" в адрес ГИБДД от 16.05.2018 о согласовании мероприятия по тестированию рубежей контроля по проезду перекрестков с нарушением Правил дорожного движения (экспертный эксперимент № 1) и ответное письмо ГИБДД от 21.05.2018 (при этом сам эксперимент проводился 17.05.2018), которые к материалам экспертного заключения не приложены. 

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО9 в судебном заседании 06.07.2018 пояснил, что в экспертном учреждении специальный транспорт для проведения экспертных экспериментов отсутствует, вопрос об использовании транспорта решался на месте в день проведения экспертного эксперимента, в суд для разрешения вопроса о предоставлении и использовании транспорта для проведения экспертизы эксперты не обращались с целью сокращения срока проведения экспертизы. Также эксперт пояснил, что вышеуказанное письмо ГИБДД от 16.05.2018 было представлено истцом самостоятельно по его инициативе; почему, несмотря на то, что на момент проведения эксперимента ответное письмо ГИБДД отсутствовало, эксперимент все же был проведен, ответить затруднился.     

Таким образом, фактически истец осуществлял обеспечение судебной экспертизы.  Очевидно, что проведение экспертных экспериментов зависело как от полученного согласования ГИБДД, так и от наличия автотранспорта, используемого при проведении экспертных экспериментов.    

Все вышеуказанные факты вызывают у суда обоснованные сомнения в незаинтересованности экспертов в исходе дела, их независимости, ввиду чего суд признает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Иных надлежащих доказательств недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, истцом не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворенных заявленных требований о расторжении договора от 05.11.2014 № 88/14 и контракта от 23.11.2015 № 5/15.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно  статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом от требований имущественного характера была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. (платежное поручение № 80 от 04.07.2017).

При принятии судом изменения изначально заявленных истцом требований об изменении условий договора № 88/14 и контракта № 5/15 в части уменьшения выкупной цены (арендной платы) на требования о их расторжении определением от 13.09.2018 истцу на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 рублей до рассмотрения  заявления по существу.

Таким образом, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, уплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 рублей относится на ответчика и, кроме того, с ответчика в федеральный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.12.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный Экспертно-правовой центр "Фемида", в счет оплаты за проведение которой УФК по Республике Мордовия (Минфин по Республике Мордовия, Мининформсвязи республики Мордовия) за ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия платежным поручением № 614 от 28.11.2017 внесена денежная сумма в размере 244 800 рублей.

Данная сумма за проведение экспертизы была указана в определении суда о назначении экспертизы на основании письма экспертного учреждения от 27.10.2017 № 112-2017.

Экспертное заключение поступило в суд 22.05.2017, одновременно с которым письмом от 19.05.2018 № 45-2018 директор экспертного учреждения, указав на окончательную стоимость судебной экспертизы в размере 429 919 рублей, просил оказать содействие в оплате заявителем сложившейся разницы в размере 185 119 рублей.   

При рассмотрении данного вопроса представители сторон указали на необоснованность просьбы экспертного учреждения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. ... В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

Между тем, в письме от 27.10.2017 № 112-2017, указав предварительную (ориентировочную) стоимость экспертизы в размере 244 800 рублей, экспертное учреждение пределы возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы не указало. При этом, как следует из данного письма, окончательная стоимость экспертизы должна была быть определена при поступлении материалов арбитражного дела, содержащего информацию о количестве объектов экспертного исследования, необходимость выезда экспертов для их осмотра, потребности привлечения специального оборудования и технических средств и других обстоятельств, позволяющих определить фактическую стоимость. 

Однако на указанной стадии (при поступлении материалов арбитражного дела) информация об окончательной стоимости экспертизы предоставлена не была, что, по мнению суда, лишает экспертное учреждение права на увеличение предварительного размера вознаграждения после проведения экспертизы.

Таким образом, перечислению Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" с депозитного счета арбитражного суда за проведение судебной экспертизы подлежит денежная сумма в размере 244 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять отказ от иска Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неустойки в сумме 42 926 руб. 05 коп.

2. Производство по делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в части взыскания неустойки в сумме 42 926 руб. 05 коп. прекратить.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" 

о взыскании неустойки в сумме 584 663 руб. 50 коп. в связи с несвоевременным устранением недостатков Системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» I пусковой комплекс, переданной в аренду по договору от 05.11.2014 № 88/14; 

о взыскании неустойки в сумме 118 198 938 руб. 83 коп.в связи с несвоевременным устранением недостатков Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 2 пусковой комплекс, переданной в аренду по контракту от 23.11.2015 № 5/15;  

о расторжении договора № 88/14 аренды с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» I пусковой комплекс, заключенного 05.11.2014 между Государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Госинформ» и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»; 

о расторжении контракта № 5/15 на оказание услуг по представлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 2 пусковой комплекс, заключенного 23.11.2015 между Государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Госинформ»  и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», - оставить без удовлетворения.

5. Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнести на истца.  

6. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

7. Перечислить Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" с депозитного счета Арбитражного Суда Республики Мордовия за проведение судебной экспертизы 244 800 рублей. 

8. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения. 

9. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Н. Хващевская