АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20727/24

18 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20727/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акаунтпрофи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу №А41-14010/24 иск общества с ограниченной ответственностью "Акаунтпрофи" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕВА" о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 21.02.2023 в размере 177 500 рублей, пени в размере 42 600 рублей передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 11.06.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 02.08.2024 вынесено определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Акаунтпрофи» (исполнитель) и ООО «ЖЕНЕВА ЛТД» (заказчик) 21 февраля 2023 г. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 21.02.2023, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены согласно Федеральному закону РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 и другими законодательными актами Российской Федерации и оговорены условиями договора.

В соответствии с п. 6.1. договор заключен на срок до 20 февраля 2024 г. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Истец ссылается на то, что сторонами согласованы условия договора оказания услуг, что подтверждается принятием и оплатой услуг со стороны ответчика. 

Так, акт выполненных работ № 106 от 28.02.2023 г. на сумму 53 600 рублей оплачен ответчиком платежным поручением № 164 от 17.03.2023, актом выполненных работ № 107 от 31.03.2023 на сумму 62 750 рублей, оплачен ответчиком платежным поручением № 294 от 04.04.2023, акт выполненных работ № 149 от 30.04.2023 на сумму 116 750 рублей оплачен ответчиком платежным поручением № 158 от 03.05.2023.

Истец указывает, что по условиям договора в  его обязанности входило:

- отражение в учете первичной документации предоставленной заказчиком в программном продукте 1С: Предприятие:,

- ведение бухгалтерского и налогового учета; составление реестров бухгалтерского и налогового учета на основе первичной документации, предоставляемой заказчиком:

- составление бухгалтерской н налоговой отчетности;

- составление отчетности во внебюджетные фонды;

- составление статистических отчетов;

- сдача отчетности в ФНС, во внебюджетные фонды и органы статистики почтовым отправлением, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), по доверенности через сотрудника ООО «Акаунтпрофи», согласно законодательству Российской Федерации.

- возврат заказчику его экземпляров отчетности и полученные от него первичные документы;

- консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета. 

Указанный объем работ был выполнен надлежащим образом, все необходимые финансовые отчеты были своевременно направлены в налоговые и иные государственные органы. Объем обработанной документации был указан в акте № 172 от 31.05.2023 г., который был передан финансовому директору ответчика - ФИО1. Мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало. Претензий по качеству оказанных услуг за период май 2023 г. также не предъявлено.

Истец указывает, что им оказаны услуги на сумму 410 600 рублей, тогда как ответчиком оплачены услуги в сумме 233 100 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 500 рублей. 

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом произведено начисление  пени за период с 14.06.2023 по 08.02.2024 в размере 42 600 рублей. 

21.12.2023 истцом ответчику повторно направлены акт оказанных услуг, счет на оплату, акт сверки за период 01.01.2023-21.12.2023 гг. и претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора от 21.02.2023 оказаны бухгалтерские услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истец представил акт оказанных услуг № 106 от 28.02.2023 г. на сумму 53 600 рублей, акт выполненных работ № 107 от 31.03.2023 на сумму 62 750 рублей, акт выполненных работ № 149 от 30.04.2023 на сумму 116 750 рублей. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, произведена их оплата. 

Также истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора представлен акт № 172 от 31.05.2023 на сумму 177 500 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке. Указанный акт передан финансовому директору ответчика - ФИО1. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что пунктом 4.1. договора предусмотрена ежемесячная оплата работы исполнителя до 10 числа месяца платежом в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора ежемесячная оплата, за ведения бухгалтерского и налогового учета, формируется исходя из предоставленной первичной документации и будет изменяться в зависимости от увеличения или уменьшения объема выполняемых услуг. По итогам документооборота стоимость выполненных работ корректируется и выставляется исполнителем счет на оплату в размере 250,00 рублей за одну хозяйственную операцию. 

Согласно Приложению №1 к Договору на оказание бухгалтерских услуг от 21 февраля 2023 года указаны организационные и финансово-учетные функции и обязанности.

Ответчик считает, что именно в рамках оговоренной ежемесячной суммы в размере 25 000 рублей стороны обязались выполнять взятые на себя обязательства. Возражая против предъявленной стоимости оказания услуг в размере 177 500 рублей, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования объема выполненной работы, а также необходимость ее выполнения. 

Указанные доводы ответчика судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.12. договора стороны обмениваются информацией, обусловленной настоящим договором по электронной почте.

В обоснование правовой позиции истцом представлен скрин-шот страниц электронного почтового сервиса, из которого следует что в период со 2 мая по 30 мая на электронную почту истца с электронной почты заказчика (генерального директора ФИО2, бухгалтера ФИО3) поступали письма, содержащие поручения исполнителю.

С учетом сложившихся взаимоотношений сторон, суд оценивает указанную переписку как надлежащее доказательство поручения ответчиком истцу выполнения предъявленных к оплате работ, а также потребительского интереса ответчика в оказанных услугах.   

Довод ответчика о согласовании фиксированной ежемесячной стоимости услуг в размере 25 000 рублей судом оценивается критически, поскольку, согласно представленным актам, за предыдущие периоды ежемесячная оплата более чем в 2 раза превышала указанную сумму. 

Истцом представлено дополнение к иску, содержащее реестр проведенных работ и расчет стоимости оказанных услуг за май 2023 года на сумму 177 500 рублей. Указанный расчет соотносим с данными ответчиком поручениями и условиями договора об определении стоимости услуг, а потому принимается судом как надлежащий.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данного акта. В рамках рассмотрения дела контррасчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, оказанные услуги фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительский интерес, а потому подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 177 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2023 по 08.02.2024 в размере 42 600 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счета заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки оплаты.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 42 600 рублей заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки до 0,03% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует принятому в деловом обороте размеру неустойки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 600 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акаунтпрофи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью "Акаунтпрофи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 177 500 рублей задолженности, 42 600 рублей пени, а также 7 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова