АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-404/2017

09.01.2019

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Синегурским А.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183039,     

<

...>), третьи лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), о взыскании 1 125 436 руб. 84 коп. и пени по день оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; ответчика – ФИО4 по доверенности; третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» (далее – ответчик), с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократных уточнений размера исковых требований, 1 125 436 руб. 54 коп., составляющих задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения № 514144035 от 15.12.2015 на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива в сумме       773 608 руб. 42 коп. и законную неустойку в сумме 351 828 руб. 42 коп., начисленную в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за общий период с 18.07.2016 по 24.12.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что в соответствии с пунктом 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила          № 354) истец объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы распределил между всеми жилыми помещениями пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) и уменьшил на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период. 

Истец представил за спорный период расчет (справочно), произведенный с учетом следующих обстоятельств: учтены сведения как о положительном, так и об отрицательном объёме электроэнергии в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) относительно фактических показаний общедомовых приборов учёта (с учетом объема, распределенного между всеми жилыми помещениями); при "0" зарегистрированных начисления произведены как на 1 человека; при непередаче показаний - в соответствующий месяц расчеты произведены по среднему либо по нормативу (при "0" зарегистрированных как на 1 человека), а при поступлении показаний индивидуальных приборов учета - произведены соответствующие перерасчеты в месяце представления показаний; размер обязательства по нежилым помещениям ограничен нормативом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в следующей части:

1) учет при расчете сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН произведенных населению за предшествующие периоды перерасчетов привел, фактически, к искусственному созданию подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере этих перерасчетов.  

2) в том случае, если жилое помещение в МКД не оборудовано ИПУ электрической энергии и в нем отсутствуют зарегистрированные граждане, объем коммунальных услуг следует рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, а в 2016 году - из расчета на одного человека. В обоснование данной позиции ответчик сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-КГ16-17505 по делу № А42-996/2014.

3) При несвоевременной передаче потребителем показаний в соответствующий месяц расчет платы за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, должен быть произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам (при "0" зарегистрированных как на 1 человека), а при поступлении показаний индивидуальных приборов учета - произведены соответствующие перерасчеты в месяце представления показаний;

4) Истец как ресурсоснабжающая организация обязан учитывать как «плюсовой», так и «минусовой» объема электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных периодах. В обоснование позиции сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

Указал, что возражение относительно необходимости уменьшения размера денежного обязательства ответчика на величину полученного истцом повышающего коэффициента ответчиком не поддерживается. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 № 514144035 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (перечень МКД).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 8 к Договору Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Покупателя, а также осуществляет расчеты, начисление и сбор с собственников и иных законных пользователей помещений денежных средств за коммунальную услугу по электроснабжению. При этом распределение электроэнергии на ОДН в отношении граждан-потребителей Гарантирующий поставщик производит только в пределах объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36.

В пункте 1.3 Приложения № 8 к Договору установлено, что сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН оплачивает Покупатель.

Во исполнение условий Договора истец в июне-декабре 2016 года поставил электрическую энергию в находящиеся в управлении ответчика МКД и выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 779 968 руб. 06 коп., которые были приняты ответчиком, но оплачены несвоевременно и не в полном объёме. Размер задолженности ответчика по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии составил 773 608 руб. 12 коп.

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, неисполнение ответчиком требований претензий об оплате долга и неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения иска). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

 Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31 (б) Правил № 354).

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Так как в спорный период собственниками помещений в спорных МКД решение о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии не принималось, предъявление истцом к оплате ответчику стоимости сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН правомерно.

Следует также отметить, что обязанность по оплате стоимости сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН добровольно принята на себя ответчиком в соответствии с условиями Договора (пункт 1.3 Приложения № 8 к Договору).

Как следует из содержания пункта 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по ИПУ, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил № 354 в редакции, относящейся к спорному периоду).

Следовательно, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, истец обязан был рассчитывать плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, и использовать указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 был обязан производить перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывать произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

В ходе судебного разбирательства представители истца не отрицали, что по ряду указанных ответчиком в отзыве объектов, данные правила не применялись: в месяцах, когда показания приборов учета не передавались, расчет платы за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, не производился, а весь объем потребления учитывался в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

Подобный расчет следует признать неправомерным.

Суд, с учетом имеющейся правоприменительной практики, также считает обоснованным довод ответчика о том, что в том случае, если жилое помещение в МКД не оборудовано ИПУ электрической энергии и в нем отсутствуют зарегистрированные граждане, объем коммунальных услуг следует рассчитывается в 2016 году из расчета на одного человека.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы учета предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 307-КГ16-17505 по делу № А42-996/2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников жилых помещений в спорный период к исполнителю коммунальных услуг с соответствующими заявлениями в порядке раздела VIII Правил № 354, как и сведения об установке индивидуальных приборов учета. 

Следовательно, истец обязан был при расчете отпущенной электроэнергии за спорный период учитывать имеющиеся сведения о собственниках жилых помещений. 

Мотивированных возражений против указанного довода ответчика представители истца в судебном заседании не заявили. 

Следует отметить, что с 01.01.2017 пунктом 56(2) Правил № 354 также определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Доводы ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды приводит к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 44, 59 и 61 Правил      № 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативам (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний ИПУ.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной на ОДН электроэнергии в объеме сверхнормативного потребления, определенного за спорный период с учетом произведенных гражданам перерасчетов, правомерно.

Учет произведенных потребителю перерасчетов для определения сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, не препятствует проведению зачета излишне уплаченных потребителем сумм в счет оплаты будущих расчетных периодов в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил      № 354.

Аналогичный довод ранее уже заявлялся ответчиком при рассмотрении дела № А42-3554/2016 (о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года). Оценка доводам и возражениям ответчика была дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017                  № 307-ЭС17-18134 ответчику отказано в передаче дела № А42-3554/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Вместе с тем, суд принимает как обоснованные возражения ответчика относительно наличия у истца как ресурсоснабжающей организации оснований для учета как «плюсового», так и «минусового» объема электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных периодах.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом указанной правовой позиции истцу было предложено представить сводную информацию о размере как «плюсового», так и «минусового» объема электроэнергии, потребленной на ОДН в спорных периодах. 

Истцом в материалы дела представлены помесячные пообъектные сведения о положительном и отрицательном объёме электропотребления в спорных МКД относительно фактических показаний ОДПУ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения истца относительно порядка определения «плюсового» объема электроэнергии, потребленной на ОДН, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 8 к Договору Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Покупателя, а также осуществляет расчеты, начисление и сбор с собственников и иных законных пользователей помещений денежных средств за коммунальную услугу по электроснабжению.

Согласно пункту 47 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан в отношении электроснабжения: 

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире);

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что в соответствии с пунктом 47 Правил № 354 истец объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы распределил между всеми жилыми помещениями пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) и уменьшил на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период. 

Во исполнение определения суда истец представил за спорный период расчет (справочно), произведенный с учетом следующих обстоятельств: учтены сведения как о положительном, так и об отрицательном объёме электроэнергии в спорных МКД относительно фактических показаний ОДПУ (за минусом объема, распределенного между всеми жилыми помещениями); при "0" зарегистрированных начисления произведены как на 1 человека; при непередаче показаний - в соответствующий месяц расчеты произведены по среднему либо по нормативу (при "0" зарегистрированных как на 1 человека), а при поступлении показаний индивидуальных приборов учета - произведены соответствующие перерасчеты в месяце представления показаний; размер обязательства по нежилым помещениям ограничен нормативом.

С учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходя из представленных истцом сведений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН сверх установленного норматива потребления данной коммунальной услуги за спорный период подлежит взысканию исходя из представленного истцом справочного расчета (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат) в сумме 711 743 руб. 40 коп. 

Ответчик не представил суду доказательств погашения суммы долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 711 743 руб. 40 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Истцом также представлен справочный расчёт неустойки, составленный с учётом ежемесячных размеров денежных обязательств ответчика, определённых с учётом вышеназванных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Справочный расчет истца судом проверен и принимается. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления     № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает примененную истцом законную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 18.07.2016 по 24.12.2018 подлежит частичному удовлетворению в сумме 323 408 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 427 от 25.01.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 14 837 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 1 125 436 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 254 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 837 руб.; подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: с ответчика - в сумме 7 471 руб. 30 коп., с истца – в сумме 1 945 руб. 70 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 711 743 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 323 408 руб. 77 коп. (всего –      1 035 152 руб. 17 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 837 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку, исчисляемую от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 711 743 руб. 40 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, с 25.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 471 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 945 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         О.В. Кузнецова