АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41375/18

18 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Новочеркассгоргаз"

к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>); публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2018 и представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2019;

акционерного общества «Газпром газораспределение»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2017;

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение»; публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о солидарном  взыскании убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд: 

- признать действия АО "Газпром газораспределение" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по проведению реорганизации                                              АО "Новочеркассгоргаз"направленными в 2016 г. на вывод активов                                     АО "Новочеркасскгоргаз" в материнские структуры.

- признать действия АО "Газпром газораспределение" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по управлению АО "Новочеркасскгоргаз" направленными в 2010г.- 2017г. на вывод активов АО " Новочеркасскгоргаз" в материнские структуры.

- основываясь на гражданско-правовом принципе равноправия сторон, возместить АО " Новочеркасскгоргаз" половину прибыли, полученной от совместной деятельности за 2010-2017г.;

- обязать ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" возместить АО " Новочеркасскгоргаз" недополученную прибыль от прочей деятельности за 2016г. и 2017г., из расчета: прибыль за три года предшествующие году реорганизации, деленная на 3 (средняя прибыль за 3 предшествующие года), с учетом полученной прибыли по прочей деятельности в 2016г.;

- обязать ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", выплачивать АО " Новочеркасскгоргаз ежегодную компенсацию за утрату прибыли от прочей деятельности в размере средней прибыли за предшествующие 3 года с учетом официальной инфляции;

- обязать АО "Газпром газораспределение" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" выплачивать АО "Новочеркасскгоргаз" ежегодную компенсацию за не до получаемую прибыль от основной деятельности размере средней прибыли за предшествующие 3 года, с учетом официальной инфляции;

- признать за акционерами АО "Новочеркасскгоргаз" право на выкуп акций по рыночной стоимости в связи с проведенной реорганизацией путем выделения. (в соответствии со ст. 75 Федерального закона об акционерных обществах);

- исключить АО "Газпром газораспределение" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" из числа акционеров АО "Новочеркасскгоргаз" (в соответствии со ст. 67 ГК РФ), с выплатой им действительной стоимости доли участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку истцом заявляются новые требования,  что не было предметом спора изначально, т.е. меняются как предмет, так и основания иска, что не допустимо в уже начавшемся процессе (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.). 

Суд обращает внимание истца, что он не лишен возможности предъявить данные требования в самостоятельном производстве. 

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел, его не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Заявляя о замене ненадлежащего ответчика, истец не уточнил исковые требования, несмотря на предложение суда в ранее проводимых судебных заседаниях,  что расценено судом как злоупотребление правом, а действия истца – направленными на затягивание судебного процесса. 

Представители ответчиков в судебное заседание явились, по заявленным доводам истца возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, в июле 2016 года была ответчиками была осуществлена скрытая реорганизация АО "Новочеркасскгоргаз", путем выделения в филиал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Новочеркасске (запись №423 в выписке ЕГРЮЛ).

Все сотрудники АО "Новочеркасскгоргаз" были уволены и приняты на работу  в  филиал  ПАО   "Газпром  газораспределение  Ростов-на-Дону"   в г.Новочеркасске. Также ответчику было передано в аренду все движимое и недвижимое имущество                                АО "Новочеркасскгоргаз" (здания, автомобили, инструменты и т.д.). Так,                          АО "Новочеркасскгоргаз" фактически перестало функционировать.

Указанные решения были приняты Советом директоров, полностью состоящим из лиц, назначенных основными акционерами: АО «Газпром газораспределение» и                    ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". АО " Новочеркасскгоргаз" перестало приносить прибыль своим акционерам.

На основании изложенного, истец, полагая, что действиями ответчиков ему как акционеру АО " Новочеркасскгоргаз" причинены убытки заявил настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее -               ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

 В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

 В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или исполнительным органом общества (директором, генеральным коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам, составленным на 13.05.2018, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» владеет 12,401 % от уставного капитала АО «Новочеркасскгоргаз», АО «Газпром газораспределение» - 62,598%,  ФИО5 - 3,088 %.

Согласно Договору №03/09 от 01.01.2009 ПАО «Газпром газораспределение               Ростов-на-Дону» как управляющей организации переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «Новочеркасскгоргаз».

 В соответствии с пунктом 2.3 указанного Договора при осуществлении прав и обязанностей управляющей организации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» действует в интересах управляемого Общества добросовестно и разумно, принимает все необходимые меры для достижения уставных целей управляемого Общества. 

При этом управляющая организация принимает во внимание обычные условия делового оборота и масштаб деятельности управляемого юридического лица, а также ситуацию в газовой отрасли Ростовской области.

Как следует из пояснений ответчиков, Состав Совета директоров Общества, о котором указывает истец в исковом заявлении, был избран на годовом общем собрании акционеров 11.06.2015 (протокол №1 от 17.06.2015), действовал на протяжении всего срока своих полномочий в полном соответствии с Уставом Общества и законодательством Российской Федерации, ни одно его решение не было отменено или признано незаконным.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых    обязанностей,    возлагаемых    на    н законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона № 208 директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительною органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу подпункта 26 пункта 20.1 устава АО «Новочеркасскгоргаз» утвержденного 11.06.2015, Советом директоров Общества 16.02.2016 было принято решение об утверждении и введении в действие с 01.04.2016 организационной структуры Общества (протокол № 6 от 16.02.2016), согласно которой численность работников уменьшилось.

Во исполнение данного решения Совета директоров часть работников была переведена в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в                                    г. Новочеркасск, часть была уволена по сокращению штата.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. 

Указанные правовые нормы могут быть применены и к обстоятельствам настоящего спора.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения акционерного общества «Газпром газораспределение»; публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении ответчиками убытков истцу, при этом те доказательства, которые  были представлены, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба ответчиками. 

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения трудового законодательства в связи с введением в действие новой организационной структуры                 АО «Новочерскасскгоргаз» с 01.04.2016.

Решение Совета директоров от 16.02.2016 не оспорено истцом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Суд не усмотрел в поведении ответчиков признаков недобросовестности или неразумности, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в Определениях Верховного             Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015,  от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-6727, и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчиков, не представлены доказательства недобросовестного/неразумного поведения общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, требования истца о взыскании с ответчиков убытков не может быть удовлетворено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики является ответственным за причинение истцу ущерба.

Расчет истца также не принимается судом, так как представлен без подтверждающих документов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.