51_6245483 

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37543/17

14 сентября 2017 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-37543/17  по исковому заявлению  

ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании 3557445,74 руб. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее – ответчик)  сумму задолженности по договору цессии ДУ-ЭК-2015/11-1 от 25.11.2015г. в размере  3 557 445,74 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается  информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание  почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

21.07.2016г. арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу № А62- 3125/2015 о признании Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод  АМО ЗИЛ" (216500,

<

...>, ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введений*. процедуры конкурсного  производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) — член Союза "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН СРО 1023601559035, ИНН СРО 3666101342,  место нахождения: 255999, 

<

...>).  

В ходе мероприятий процедуры банкротства-конкурсное производство, конкурсным  управляющим ЗАО «РААЗ АМО'ЗИЛ» было установлено, что 25.11.2015 г. между Закрытым  акционерным обществом "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" («Цедент») и ООО  «ЭнергоКомплекс» («Цессионарий») были заключен договор цессий ДУ-ЭК-2015/11-1.  

Согласно условиям указанного договора, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» передал, а ООО  «ЭнергоКомплекс» принял на себя право требования к МУП «Водопроводно-канализационное  

хозяйство» муниципального образования «Рославльский район», и, в свою очередь обязался  оплатить ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», в счет уступаемого права, 12 000 000,00 руб.  

При проведении работ, по установлению суммы задолженности со стороны ООО  «ЭнергоКомплекс» перед ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», по состоянию на 27.03.2017г, конкурсным  управляющим ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» было установлено, что ООО  "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" имеет задолженность по договору цессии ДУ-ЭК-2015/11-1 от  25.11.2015г. в размере 3557445,74 руб.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают  не только из договора, но и из иных оснований.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно  ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истец не доказал наличия задолженности со стороны ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" в доход Федерального бюджета Российской  Федерации госпошлину в размере 40 787 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов