СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3628/2023(3)-АК

Дело № А50-239/2022

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от заявителя жалобы ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, паспорт,

должник ФИО3 (паспорт),

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, доверенность 30.12.2021, паспорт,

третьего лица ФИО6 9паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-239/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: ФИО7, Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз АУ «Возрождение», ООО «БСД», 

 

установил:

11.01.2022  ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом. 

Определением суда от 18.01.2022 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022  (резолютивная часть от 05.04.2022)  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

 Определением суда от 06.09.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, таковым утвержден ФИО4.

 28.06.2024 от кредитора ФИО1 в суд поступила жалоба на действия финансового управляющего должника ФИО4, в которой он просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по не направлению кредиторам предложения об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения требований перед ними; 

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по объявлению, проведению и подведению итогов торгов по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения в период с 30.05.2024 по 07.06.2024 гг. (торги № 222011);

 - признать недействительными торги по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения в период с 30.05.2024 по 07.06.2024 гг. (торги № 222011); 

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 335 рублей.

Определением суда от 05.07.2024 жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание для ее рассмотрения, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз АУ «Возрождение», ООО «БСД».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о принятии уточнений, в котором он просил привлечь в качестве соответчика ФИО6, дополнительно признать недействительным договор купли-продажи от 11.06.2024, взыскать судебные расходы с ответчиков, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО6 привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2024) в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано; признаны соответствующими закону действия арбитражного управляющего при проведении торгов.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО3 с исключением из п. 16 положения абз. 3 в части преимущественного права покупки участником долевой собственности; указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 14.02.2024; в соответствии с п.17 положения о порядке продажи имущества ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной стоимости в размере 10 000 рублей, такое имущество считается нереализованным по смыслу ст. 148 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит передаче кредиторам должника в счет погашения их требований; в случае не поступления от кредиторов какого-либо ответа или отказа на предложение оставить имущество за собой, такое имущество подлежит возврату должнику; таким образом, после установления факта уклонения победителя торгов ФИО9 от заключения договора купли-продажи и оплаты приобретенного имущества финансовый управляющий был обязан направить кредиторам предложение об оставлении имущества за собой; вместе с тем,  в нарушение п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 17 положения о порядке продажи имущества ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 такая обязанность финансовым управляющим исполнена не была; вместо исполнения соответствующей обязанности финансовый управляющий объявил о проведении новых торгов, однако, предусмотренные законом и соответствующим положениям основания для этого отсутствовали; до 29.05.2024 изменения в ранее утвержденное арбитражным судом положение в предусмотренном законом порядке не вносились, с 29.05.2024 собранием кредиторов такие изменения не согласовывались; основания для продолжения торгов отсутствовали, так как заявка ФИО9 являлась единственной и была подана на последнем этапе публичного предложения; таким образом, с позиции апеллянта,  у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что финансовый управляющий правомерно объявил о продолжении торгов в период с 30.05.2024 по 07.06.2024 гг., так как единственный участник и победитель торгов ФИО9 отказался от заключения договора. Отмечает, что  согласно протоколу об определении участников торгов № 207537 от 23.04.2024 и протоколу о результатах проведения торгов № 207537 от 23.04.2024 заявка ООО «Интернет компания Парус», поданная в интересах ФИО9, являлась единственной и была подана на последнем этапе публичного предложения (в последний день торгов за тридцать минут до окончания приема заявок), в связи с чем, финансовый управляющий не продолжил, а фактически провел новые торги, что являлось недопустимым в отсутствие решения собрания кредиторов должника (с 29.05.2024). Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что действия кредитора по обжалованию отвечают признакам злоупотребления правом и обращает внимание на то, что принятие имущества в натуре по минимальной цене с его последующей реализацией на открытом рынке по прямому договору, учитывая отсутствие временных ограничений экспозиции, всегда выгоднее, нежели получение за него денежных средств в размере чуть выше минимальной стоимости.

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи-докладчика на судью Иксанову Э.С.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и должника поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Должник и третье лицо ФИО6 также возражали против доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества должника определением суда от 30.01.2024 утверждено положение о порядке продажи имущества должника. 

08.02.2024 финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение №13616993 о проведении торгов, торги проводились в период с 12.02.2024 по 22.04.2024 посредством публичного предложения. 

23.04.2024 в сообщении №1423056 на ЕФРСБ размещена информация о результатах торгов, победителем признан ФИО9, заявка которого была единственной на последнем этапе торгов. 

29.05.2024 в сообщении на ЕФРСБ №14507787 размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 30.05.2024 по 07.06.2024. 

Согласно опубликованному сообщению, последующее проведение торгов было обусловлено уклонением победителя торгов ФИО9 от заключения договора купли-продажи и оплаты приобретенного имущества. 

07.06.2024 года финансовый управляющий включил в ЕФРСБ сообщение  №14586586 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО7. 

В последующем, финансовым управляющим представлены документы, согласно которым по результатам спорных торгов 11.06.2024 был заключен договор купли-продажи с ФИО6 (сестрой должника).

Заявитель полагая, что данный этап торгов проведен с нарушением положения о порядке продажи имущества должника, поскольку управляющий не должен был возобновлять торги, а после отказа покупателя обязан был предложить кредиторам нереализованное имущество в счет удовлетворения их требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, оспаривая проведенные торги, заявитель должен был доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае, как правомерно установлено судом, согласно тексту утвержденного судом порядка продажи, на странице 17 указано «в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной стоимости в размере 10 000 рублей, такое имущество считается нереализованным по смыслу ст. 148 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». 

В то же время, на этапе торгов в период с 12.02.2024 по 22.04.2024 посредством публичного предложения поступила одна заявка, ФИО9, цена приобретения 16 000 рублей.

После завершения этапа торгов покупатель отказался от заключения договора.

Таким образом, как верно заключил суд, поскольку цена имущества на этапе торгов не достигла минимальной цены (цены отсечения), а единственный участник торгов отказался от заключения договора, то в данном случае финансовый управляющий правомерно объявил о продолжении торгов в период с 30.05.2024 по 07.06.2024.

На указанном этапе победителем торгов был признан ФИО7, агент ФИО6 в соответствии с агентским договором, цена приобретения имущества составила 12 001 рубль. С ФИО6 в последующем, был заключен договор от 11.06.2024, цена была уплачена по договору в полном объеме, имущество передано покупателю. 

Довод заявителя о том, что действие финансового управляющего по возобновлению торгов на последнем этапе является не продолжением торгов, а новыми торгами, что является недопустимым в отсутствие решения собрания кредиторов, отклоняется, поскольку ни Закон о банкротстве, ни утвержденное Положение о проведении торгов по продаже имущества не содержит запрета на проведение торгов в форме публичного предложения путем продолжения торгов в случае уклонения победителя от заключения договора именно  на этапе, на котором торги были завершены.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением спорных торгов заявитель не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. 

Желание кредитора получить имущество должника с целью его дальнейшей продажи другому участнику долевой собственности в рассматриваемой ситуации не может быть противопоставлено желанию участника долевой собственности участвовать в торгах наравне с иными лицами.

Вопреки утверждению апеллянта, суд справедливо отметил, что не удовлетворение кредитора ценой реализованного имущества в связи с целями по предложению его выкупа участником долевой собственности по цене, установленной кредитором, отвечают признаком злоупотребления правом со стороны кредитора.

Таким образом, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд правомерно не установил нарушения порядка проведения торгов, равно как и нарушений прав кредитора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по не направлению кредиторам предложения об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения требований перед ними; признать незаконными действия финансового управляющего по объявлению, проведению и подведению итогов торгов по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения в период с 30.05.2024 по 07.06.2024 гг. (торги № 222011). 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При рассмотрении жалоб, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: 1) несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и 2) нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Поскольку не установлено нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, равно как нарушения прав заявителя и иных кредиторов, суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом обстоятельства и материалы, способных повлиять на исход спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2024 года по делу № А50-239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.С. Иксанова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич