ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19251/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 года

15АП-17589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н., 

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-19251/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об изменении очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Старт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления УФНС России по Ростовской области, в которых заявитель просит изменить очередность погашения требований ООО «Старт» в сумме 1 300 233 рубля копеек и 542 593 рубля 46 копеек и определить погашение указанных требований как требований участника/акционера, подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 заявления уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-19251/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Старт» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об изменении очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Старт» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-19251/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности (суброгации) требования аффилированного с должником лица. Податель жалобы указывает, что приобретение требований к должнику по договору цессии от 21.12.2017 осуществлено аффилированным лицом после введения процедуры наблюдения и по договору цессии от 26.03.2019 после признания должника банкротом. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-19251/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в размере 1 300 233 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К», из которых 187 845 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии между ООО «Квадр» и ООО «Старт» заключен договор цессии от 21.12.2017, по условиям которого ООО «Квадр» (цедент) передает ООО «Старт» (цессионарий) права требования к ООО «Стройкомплект-К» задолженности в размере 1 600 000 руб., возникшее из обязательства по договору оказания услуг по перевалке грузов № 2002-16 от 20.02.2016 и неустойки. Задолженность подтверждена судебным актом от 06.02.2017 по делу№ А40-192015/16-172-1681, исполнительным листом ФС № 017555471 от 13.03.2017 и соглашением от 18.12.2017 о признании пени по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в третьей очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» с суммой требований в размере 1 300 233 руб. 95 коп., из которых: 1 086 643 руб. 95 коп. - основного долга, 187 845 руб. - неустойки, 25 745 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс СИ Транс» в сумме 542 593 руб. 46 коп., из которых 409 944 руб. 20 коп. - задолженность, 93 057 руб. - пени, 26 012 руб.-  проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 580 руб. 26 коп. расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К».

Между ООО «Старт» и ООО «ДСТ заключен договор цессии № 53 от 26.03.2019, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» (цедент) передает обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (цессионарий) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» задолженности в размере 542 593 руб. 46 коп. по договору перевозки № Fr20-08/15 от 20.08.2015, подтвержденной определением суда от 06.06.2018. Цена передаваемого права требования согласована в размере 270 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в третьей очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» с суммой требований в размере 542 593 руб. 46 коп.

В Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления УФНС России по Ростовской области, в которых заявитель просит изменить очередность погашения требований ООО «Старт» в сумме 1 300 233 рубля копеек и 542 593 рубля 46 копеек и определить погашение указанных требований как требований участника/акционера, подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что должник и ООО «Старт» являются аффилированными лицами.

В период с 12.03.2015 и по настоящее время единственным учредителем должника со 100 % долей в уставном капитале ООО «Стройкомплект-К» является ФИО3.

Единственным учредителем ООО «Старт» со 100 % долей в уставном капитале является ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу, ориентировочно состоят в родственных (брачных) отношениях, и ведут совместный бизнес.

ООО «Старт» зарегистрировано по тому же адресу, что и ФИО3 (учредитель ООО «Стройкомплект-К») и ФИО4 (учредитель ООО «Старт»).

ООО «Стройкомплект-К» и ООО «Старт» подконтрольны лицам, являющимися супругами. Уполномоченный орган полагает о наличии оснований для изменения очередности погашения требований ООО «Старт», как требования участника/акционера, подлежащего удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание, что нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требований к должнику по договору цессии от 21.12.2017 осуществлено аффилированным лицом после введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017, полный текст изготовлен 19.09.2017), по договору цессии от 26.03.2019 после признания должника банкротом (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018, полный текст изготовлен 12.04.2018).

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который указан в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений уполномоченного органа об изменении очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Старт».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-19251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева