АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5008/2020

г. Ставрополь

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187, к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным акта осмотра транспортного средства от 09.01.2020, 

о признании незаконными и отмене постановлений от 06.03.2020 № 350, от 06.03.2020     № 351, от 28.02.2020 № 351,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 1/21 от 21.12.2020, диплом рег. номер 1018 от 29.06.2002;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта (далее - Южного МУГАДН, управление) о признании недействительным акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 (который послужил основанием для вынесения оспариваемых постановлений № 351 и № 350 от 06.03.2020), составленного сотрудником Южного МУГАДН;

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 от 06.03.2020     № 350, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 от 06.03.2020     № 351, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 от 28.02.2020 № 351, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 15.12.2020).

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному МУГАДН Ространснадзора об отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 от 06.03.2020 № 350, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

об отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 от 06.03.2020 № 351, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Определением суда от 24.04.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 23.06.2020  арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – территориальный отдел).

Представитель заявителя в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, представил дополнительные доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. От заинтересованного лица поступили письменные пояснения

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 06.03.2020 государственный инспектор управления ФИО4 вынес постановление № 350, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ (за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно неверно был указан экологический класс автомобиля), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Также 06.03.2020 государственный инспектор управления ФИО4 вынес постановление № 351, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ (за посадку пассажиров в автобус в неустановленном месте, место посадки отсутствует в реестре остановочных пунктов), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Названные постановления заявитель считает незаконными, так как административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о передаче материалов административных дел для рассмотрения по месту его фактического жительства, об объединении двух дел в одно производство (поскольку государственным инспектором составлено два протокола об административных правонарушениях и их рассмотрение назначено по отдельности, в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ); административное расследование по делам фактически не проводилось; административный орган должен был квалифицировать выявленные нарушения по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ; в обжалуемых постановлениях об административных правонарушениях неверно указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях; протоколы об административных правонарушениях оформлены не в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности являются основаниями для отмены постановлений об административных правонарушениях от 06.03.2020 № 351 и № 350.

Также недопустимым доказательством по делу заявитель считает акт осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020, который послужил основанием для вынесения оспариваемых постановлений от 06.03.2020 № 351 и № 350.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным и отменить постановления государственного инспектора управления ФИО4 от 28.02.2020 № 351, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Южное МУГАДН в отзывах с заявленными требованиями не согласилось, считает, что доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 являются несостоятельными и не содержат оснований для освобождения его от административной ответственности; процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях управлением не допущено; оспариваемые постановления вынесены правомерно в строго соответствии с нормами КоАП РФ.

Управление отметило, что постановление от 28.02.2020 № 351 по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ ошибочным образом направлено в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с чем просило его не учитывать, так как оно не выносилось.

Также просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Территориальный отдел в отзыве указал, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 касаются актов, вынесенных сотрудниками отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН, при этом территориальный отдел не располагает указанными материалами, в связи с чем не может выразить позицию по законности либо незаконности вынесения обжалуемых актов.

Просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является «49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» (выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2020).

Приказом Южного МУГАДН от 23.12.2019 № 241 утверждено плановое (рейдовое) задание на январь 2020 года (согласно приложению).

09 января 2020 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, 931 км, а/д М-4 «Дон», главным государственным инспектором управления ФИО5 установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 регулярной межрегиональной перевозки пассажиров в количестве 52 человек по маршруту «г. Ставрополь - г. Москва» на транспортном средстве марки KAESSBOHRER 228DT, государственный регистрационный знак А317УН_126, под управлением водителя ФИО6 на основании путевого листа от 09-11.01.2020 № 6806, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО2, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок: экологический класс, указанный в карте маршрута «Евро-3 и выше», тогда как фактически у данного транспортного средства экологический класс «Евро-2» (акт осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность, от 09.01.2020 № 2/1).

Уведомлением от 17.01.2020 № 371/20 заинтересованное лицо известило заявителя по его юридическому адресу о необходимости явиться 11.02.2020 в 14 час. 30 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении (27.01.2020 названное уведомление вручено заявителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408243811846).

По указанному выше факту государственным инспектором Южного МУГАДН ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 № 350 по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Определением от 11.02.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.02.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: 344082, 

<

...>, каб. 901.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 № 350 и определение от 11.02.2020 получены заявителем 17.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408244807619.

Определением от 28.02.2020 по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 06.03.2020 на 10 час. 00 мин. (направлено заявителю почтовым отправлением, что подтверждается копией конверта). Из ходатайства заявителя от 28.02.2020 № 6 следует, что он извещен о времени рассмотрения административного дела № 350.

06 марта 2020 года государственный инспектор Южного МУГАДН ФИО4, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного, вынес постановление № 350, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

09 января 2020 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, 931 км, а/д М-4 «Дон», главным государственным инспектором управления ФИО5 установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: при осуществлении регулярной межрегиональной перевозки пассажиров в количестве 52 человек по маршруту «г. Ставрополь - г. Москва» на транспортном средстве марки KAESSBOHRER 228DT, государственный регистрационный знак А317УН_126, под управлением водителя ФИО6 на основании путевого листа от 09-11.01.2020 № 6806, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в ходе проверки выявлен факт посадки пассажиров в неустановленном месте, место посадки отсутствует в реестре остановочных пунктов (акт осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность, от 09.01.2020 № 2/1).

Уведомлением от 17.01.2020 № 372/20 заинтересованное лицо известило заявителя по его юридическому адресу о необходимости явиться 11.02.2020 в 15 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении (27.01.2020 названное уведомление вручено заявителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408243811846).

По указанному выше факту государственным инспектором Южного МУГАДН ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 № 351 по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Определением от 11.02.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.02.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: 344082, 

<

...>, каб. 901.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 № 351 и определение от 11.02.2020 получены заявителем 17.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408244807619.

Определением от 28.02.2020 по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 06.03.2020 на 10 час. 30 мин. (направлено заявителю почтовым отправлением, что подтверждается копией конверта). Из ходатайств заявителя от 28.02.2020 № 5 и № 7 следует, что он извещен о времени рассмотрения административного дела № 351.

06 марта 2020 года государственный инспектор Южного МУГАДН ФИО4, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного, вынес постановление № 351, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями от 06.03.2020 № 350 и № 351, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

Таким образом, при определении подсудности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. 

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя  из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При этом Арбитражным судом Ставропольского края учтено, что определением от 20.05.2020 дело об административном правонарушении № 12-231/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.03.2020 № 350 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, передано Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя; определением от 01.06.2020 дело об административном правонарушении № 12-232/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.03.2020 № 351 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ передано Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя (ответ Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 01-06 на запрос Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020).

Определением от 04.08.2020 дело № 12-138/2020 об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.03.2020 № 351 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ Ленинский районный суд г. Ставрополя передал по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением от 11.08.2020 дело № 12-131/2020 об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.03.2020 № 350 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ Ленинский районный суд г. Ставрополя передал по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением от 23.10.2020 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу № 12-595/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.03.2020 № 351 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ (по ходатайству заявителя).

Определением от 23.10.2020 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу № 12-596/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.03.2020 № 350 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ (по ходатайству заявителя).

При таких обстоятельствах жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановления управления от 06.03.2020 № 350 и № 351 подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суд Ставропольского края.

Поскольку оспариваемые постановления получены заявителем 16.03.2020 (копия конверта с почтовым идентификатором 34408245812087), заявление по делу № А63-5008/2020 сдано в отделение АО «Почта России» 26.03.2020 (конверт с почтовым идентификатором 35504045033840), поступило в арбитражный суд 06.04.2020 (штамп входящей корреспонденции), суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на их обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены следующие сведения: характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 Федерального закона № 220-ФЗ, в которой предусматривается, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения, которые указываются в карте маршрута регулярных перевозок перечислены в части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ. К ним относятся, в том числе экологические характеристики транспортного средства и характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 8 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ).

Под экологическим классом транспортного средства понимается классификационный код, характеризующий конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики (пункт 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877).

Для целей проверки соблюдения требований Федерального закона № 220-ФЗ в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере транспортного обслуживания населения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании индивидуальным предпринимателем автобуса при перевозке пассажиров с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Задачи и требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулярных перевозок пассажиров, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов, закреплены в Правилах, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила) и разработанных в целях реализации статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Названными Правилами на субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, возлагается обязанность: обеспечить каждого водителя путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

На основании пункта 66 Правил запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 бессрочно выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТФР № 003724, карта маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 027033, регистрационный номер в реестре 22.77.018, порядковый номер 2227, наименование «г. Ставрополь – г. Москва», вид транспортного средства – автобус, класс транспортного средства – средний, экологические характеристики «Евро-3 и выше», характеристики транспортного средства – не предусмотрены.

09 января 2020 года на основании путевого листа от 09.01.2020-11.01.2020 № 6806 индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 52 человек по маршруту «г. Ставрополь - г. Москва» на транспортном средстве марки KAESSBOHRER 228DT, государственный регистрационный знак А317УН_126 (находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № 379757), под управлением водителя ФИО6.

Как следует из свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства 99 01 № 379757, оно имеет второй экологический класс.

Административным органом выявлено нарушение установленных правил перевозки пассажиров: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно неверно указан экологический класс автомобиля. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность от 09.01.2020 № 2/1).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ и квалифицированы им по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд нашел подтвержденным факт эксплуатации в день проведения осмотра транспортного средства (09.01.2020) для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту «г. Ставрополь - г. Москва» (государственный регистрационный знак А317УН_126) с иными характеристиками транспортного средства, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно неверно указан экологический класс автомобиля (фактический у транспортного средства экологический класс «Евро-2», тогда как в карте маршрута указан экологический класс «Евро-3» и выше»).

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 027033, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТФР № 003724, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № 379757, акта осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность, от 09.01.2020 № 2/1, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 № 350.

Названное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 норм пункта 20 части 1 статьи 3, пункта 8 части 4 статьи 28, пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ и наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, явилось то, что 09.01.2020 в 16 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, 931 км, а/д М-4 «Дон», водитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, осуществляя регулярную перевозку пассажиров по маршруту «г. Ставрополь - г. Москва», указанному в путевом листе от 09.01.2020-11.01.2020 № 6806, в нарушение пункта 66 Правил произвел посадку пассажиров в неустановленном месте, место посадки отсутствует в реестре остановочных пунктов, что подтверждается, в том числе актом осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность, от 09.01.2020 № 2/1, приложением № 1 к свидетельству серия МТРФ № 003724 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 № 351.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.32.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таким обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протоколы об административном правонарушении составлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущены и судом не установлены.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о неправомерном и необоснованном отказе административным органом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае местом совершения противоправных действий является Ростовская область, 931 км, а/д М-4 «Дон». Территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим транспортный надзор по Ростовской области и Республики Калмыкия, является Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (положение о Южном МУГАДН от 28.06.2017 № ВБ - 547фс).

Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 3(г) постановления Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» должностные лица, осуществляющие транспортный надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.02.2020 № 1, № 5 о передаче материалов административных дел по месту фактического жительства заявителя, по месту его регистрации и по месту осуществления предпринимательской деятельности административным органом рассмотрены, определениями от 28.02.2020 отказано в их удовлетворении, о чем также указано в оспариваемых заявителем постановлениях от 06.03.2020 № 350 и № 351.

При этом необходимо учитывать, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможность передачи дела для рассмотрения по месту фактического нахождения индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении двух административных дел № 350 и № 351 в одно производство является несостоятельным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ и по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (части 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Применительно к порядку привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае каждый факт совершенных правонарушений является самостоятельным составом, поскольку имеет различные объекты правонарушения и отличные друг от друга предметы правонарушения.

То обстоятельство, что названные правонарушения были выявлены в один момент времени, вопреки позиции заявителя, не опровергают вышеуказанный вывод, поскольку противоправные действия заявителя в данном случае образуют самостоятельные составы правонарушений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств однородности вышеназванных дел, связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении административного дела была неправильно установлена дата совершения административного правонарушения, однако в акте осмотра транспортного средства от 09.01.2020 № 2/1 в протоколах об административном правонарушении от 11.02.2020 № 350, № 351, постановлениях об административных правонарушении от 06.03.2020 № 350, № 351 указана одна дата совершения административных правонарушений - 09.01.2020.

Более того, порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований разработан во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно Приказа Минтранса России от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств проводятся должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) ее территориальных органов.

Плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора.

На основании приказа Южного МУГАДН от 23.12.2019 № 242 был проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств.

В соответствии с приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180 по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

По результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортных средств (автобуса) от 09.01.2020 № 2/1, осуществляющего перевозочную деятельность пассажиров.

Наличие протокола осмотра территории земельного участка (место посадки) является необязательным. 

Таким образом, процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, судом не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности от 06.03.2020 № 350 и № 351 являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя в названной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН ФИО4 от 28.02.2020 № 351, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

 Между тем, Южное МУГАДН в отзыве от 09.02.2021 № 989/21в письме от 26.01.2021 № 524/21 просило не учитывать постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 № 351 по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, так как при вынесении решения по  постановлению от 06.03.2020 № 351 постановление от 28.02.2020 № 351 было ошибочным образом направлено в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом учтено, что указанное постановление не отправлялось заинтересованным лицом в суд, его копию представил заявитель (без печати, без подписи, на одном листе).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования заявителя.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 (который послужил основанием для вынесения оспариваемых постановлений № 351 и № 350 от 06.03.2020), составленного сотрудником Южного МУГАДН, суд счел необходимым прекратить производство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Проанализировав оспариваемый заявителем акт, суд пришел к выводу, что акт осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован, в том числе в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый акт является носителем информации в отношении результатов проверки осмотра транспортного средства и не содержит указаний на необходимость осуществления каких-либо действий. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В связи с изложенным, производство по делу в части признания недействительным акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 (который послужил основанием для вынесения оспариваемых постановлений № 351 и № 350 от 06.03.2020), составленного сотрудником Южного МУГАДН, прекратить.

В удовлетворении остальных уточненных заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова