ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44772/2017

г. Саратов

28 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  29 января 2018 года по делу № А12-44772/2017 (судья А.В. Сурков), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская медицинская компания» (400078, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (400094, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 200 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская медицинская компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании 90200 руб. задолженности.

Решением от 29.01.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская медицинская компания» взыскана задолженность в размере 90200 руб. по договору от 16.01.2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3608 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания юридических услуг в размере 5000 руб., общество с ограниченной ответственностью «АСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений сторон, судебный акт пересматривается в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела в целях представления интересов истца по настоящему спору, между ООО «Поволжская медицинская компания» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 144/10-2017 от 02.10.2017.

Стоимость услуг представителя в рамках заключенного договора, в соответствии с пунктом 3.1., согласована сторонами в размере 10 000 руб. и оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 498 от 03.10.2017.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не требующего представительства, отсутствием спора между сторонами, наличием обширной судебно-правоприменительной практики по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и практике рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области подобной категории дел.

Заявленные судебные расходы в части юридических услуг в размере 5 000 руб., понесенные Обществом  при рассмотрении настоящего дела соответствуют средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в арбитражном процессе и не являются завышенными (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утвержден минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере от 47 000 руб.).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи с чем правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  29 января 2018 года по делу № А12-44772/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (400094, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1