045/2017-41248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3234/2015

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника – индивидуального предпринимателя Кузнецова А.О.  (ИНН 231519646868, ОГРНИП 309231532700015), финансового управляющего должника  Бочарова Е.А., публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», направившего  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017  (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу   № А32-3234/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Кузнецова А.О. (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из  Российской Федерации в отношении должника.  

Определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить  заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие у  финансового управляющего необходимой информации для проведения процедуры  банкротства.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.11.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Е.А. Определением суда  от 04.08.2016 требования банка к должнику в размере 2 742 832 рубля 79 копеек  основного долга и 19 826 рублей 62 копейки неустойки признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в  отношении должника. В обоснование заявления банк указал, что установление  временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации  способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является  оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам.  В настоящий момент размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами  является значительным, информацией о достаточном количестве имущества должника для  удовлетворения требований всех кредиторов финансовый управляющий не располагает,  возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства,  привести к потере имущественной массы, что повлечет ущемление прав и законных  интересов кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  

как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27  Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве  следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права  должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного  ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение  сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о  применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин  необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер  может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры  банкротства должника.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы банка, изложенные в заявлении об ограничении права  должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  удовлетворения ходатайства, указав, что банк не представил относимые, допустимые и  достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества  должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества  либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим  процедуры реализации имущества должника. При таких обстоятельствах суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявления об установлении в отношении  должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной  

жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-3234/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова