Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-13120/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене определения от 25.10.2024 №00-71/4/103, третье лицо: АО «Газпромбанк»,

при участии в заседании:  

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, диплом, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 10-Д от 15.11.2024, диплом, представитель ФИО4 по доверенности № 14-Д от 02.12.2024, представитель ФИО5 по доверенности № 1-Д от 21.02.2024,

от АО «Газпромбанк» – не явились, извещены.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее – Управление Роскомнадзора по Тульской области, ответчик) об отмене определения от 25.10.2024 №00-71/4/103 об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 на основании жалобы (обращения) потерпевшего субъекта персональных данных ФИО1 от 29.07.2024 №01-09-846/71, о возбуждении производства по делу в отношении АО «Газпромбанк» по ч.2 и ч.4, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ и по ст.19.7 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Тульской области и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд 

установил:

В Управление Роскомнадзора по Тульской области 29.07.2024 поступило обращение ФИО1 (т.1 л.д. 113-114), в котором сообщалось, что АО «Газпромбанк» осуществляет без ее согласия обработку персональных данных, а именно, номер мобильного телефона 

<

***>, считая его средством идентификации личности ФИО2, при этом ФИО2 согласие на это не давала. АО «Газпромбанк» незаконно передал персональные данные в ПАО «МТС-Банк», что привело к осуществлению хищения денежных средств со счетов ФИО2 ФИО1 клиентом АО «Газпромбанк» не является. ФИО2 с 28.08.2023 также не является клиентом АО «Газпромбанк», подала в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. АО «Газпромбанк» продолжил использовать мобильный номер телефона ФИО2 в своей коммерческой деятельности, прислав ей и ФИО2 03.10.2023 смс с кодами на подтверждение выдачи кредитной карты по заявке, которую на ФИО1, ни ФИО2 не подавали. Просила привлечь АО «Газпромбанк» к административной ответственности и обязать уничтожить персональные данные.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и дополнительно представленных материалов начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных вынесено определение от 27.08.2024 № ОО-71/4/80 об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((далее - КоАП РФ) т.2 л.д.53-57).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с жалобой к руководителю Управления Роскомнадзора по Тульской области (т.2 л.д. 58-73); решением от 12.09.2024 определение от 27.08.2024 № ОО-71/4/80 об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отменено (т.2 л.д. 101-104).

Рассмотрев повторно обращение, жалобу ФИО1 и дополнительно представленные материалы начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных вынесено определение от 25.10.2024 № ОО-71/4/103 об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ (т.2 л.д. 135-142). 

Полагая, что определение от 25.10.2024 № ОО-71/4/103 подлежит отмене, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что не является клиентом АО «Газпромбанк», 12.02.2022 отозвала у Банка согласие на обработку персональных данных, закрыла карту, однако Банк 03.10.2023 осуществил действия по направлению смс «Вы оформляете заявку на кредитную карту. Никому не сообщайте код: 4214. Если это не вы, позвоните нам: 8-800-100-07-01» на принадлежащий ей номер телефона 

<

***>, т.е. Банком осуществлена обработка ее персональных данных без ее согласия, что является противозаконным действием АО «Газпромбанк».

В период действия договора между заявителем и АО «Газпромбанк», последний получил согласие исключительно с одной целью - обслуживание дебетовой карты. Тогда как события, состоявшиеся 03.10.2023 указывают, что АО «Газпромбанк» производил обработку ПД с иной целью - кредитование, а на эти цели ФИО1 согласие не давала.

 От бывшего клиента ФИО2 («ее мамы») Банк тоже получал согласие на обработку ПД исключительно только с целью обслуживания дебетовой карты и вкладов и никогда АО «Газпромбанк» не получал согласие на обработку ПД, в частности, номера телефона и аналога подписи с целью кредитования путем оформления кредитной карты.

Заявитель в жалобе указал на событие, связанное с неправомерной обработкой ПД заявителя по состоянию на дату 03.10.2023-само событие установлено и подтверждено в совершении самим лицом, осуществивших действия по обработке ПД без согласия субъекта ПД - АО «Газпромбанк», а к этому моменту у АО «Газпромбанк» не было действующего клиента, в том числе и по тому лицу, которое якобы внесено в базу Банка 01.03.2022 с указанием контактного номера телефона 

<

***> (мамы заявителя ФИО2).

Ее мама расторгла договор с АО «Газпромбанк» 28.08.2023 и в этот же день подала Банку заявление об отзыве своего согласия на обработку ПД, потребовав уничтожить ПД, в частности номер телефона.

Конклюдентные действия, совершенные АО «Газпромбанк», уже после того как 28.08.2023 ее мама расторгла все отношения с Банком, указывают на то, что АО «Газпромбанк» также как и в ее случае не уничтожил ПД, а продолжил без согласия субъекта ПД вести обработку персональных данных и использовать против воли уже бывшего клиента Банка для идентификации личности физического лица коды из смс-сообщений, отправляемых Банком на чужой номер телефона 

<

***>.

Производство в Привокзальном районном суде г.Тулы по исковому заявлению ее мамы ФИО2 к ответчику АО «Газпромбанк» было возбуждено 05.10.2023, что доказывает абсолютную несостоятельность довода Банка о том, что он 03.10.2023 имел право вести обработку ПД как участник судебного разбирательства по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, у административного органа не было оснований для отказа в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, а также имелись основания для возбуждения дела по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Также указала, что Управление Роскомнадзора по Тульской области не обоснованно не возбудило дело по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении АО «Газпромбанк», поскольку АО «Газпромбанк» представил с ответом на запросы Роскомнадзора документы в неполном объеме, а саму информацию в искаженном виде.

В нарушение норм Федерального закона № 152-ФЗ и установленного Роскомнадзором регламента порядка документального оформления факта уничтожения персональных данных, заинтересованное лицо, не получив от АО «Газпромбанк» никакой информации о наличии/отсутствии документов, способных подтвердить факт уничтожения, или, напротив, факт неправомерного неисполнения Банком обязанности уничтожить ПД заявителя, не получив копии акта об уничтожении ПД комиссией АО «Газпромбанк» и выгрузки из журнала, необоснованно пришло к недостоверному выводу о том, что АО «Газпромбанк» якобы были соблюдены нормы Федерального закона № 152-ФЗ.

Так как у АО «Газпромбанк» нет акта об уничтожении ПД и выгрузки из журнала об уничтожении ПД заявителя, то это доказывает, что АО «Газпромбанк» продолжил вести обработку ПД своего бывшего клиента, в частности, в объеме ее номера мобильного телефона и цифрового аналога ее личной подписи, без согласия последнего, не имея на то законного основания, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для возбуждения дела в отношении АО «Газпромбанк» по ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 97-109, т.3 л.д. 83-89, 122-130), в частности указал, что Управлением было установлено, что ФИО1 с 23.08.2016 являлась держателем банковской карты АО «Газпромбанк», выпущенной на ее имя, при этом по истечении срока ее действия 03.09.2019 карта была заблокирована Банком.

12.02.2022 от Заявителя Банком было получено заявление № SD04149648 о закрытии карты и, соответственно, счета карты с последующим отзывом согласие на обработку персональных данных заявителя, которое было исполнено Банком в полном объеме.

Относительно поступления на номер телефона 

<

***> смс-сообщения Банк сообщил, что указанный номер телефона был предоставлен действующим клиентом Банка (далее - Клиент) в качестве контактного номера телефона 01.03.2022.

Банк не располагал информацией о том, что номер телефона зарегистрирован на имя заявителя, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банки не отнесены действующим законодательством к кругу лиц, обладающих правом на получение указанной информации. Кроме того, Банк не располагал информацией о принадлежности номера телефона заявителю, поскольку указанные сведения были удалены в соответствии с заявлением, а также последующим отзывом согласия на обработку персональных данных заявителя, направленными заявителем в адрес Банка.

Заявлений о замене номера телефона, отказе от взаимодействия по номеру телефона в Банк от клиента не поступало.

Направление Банком на номер телефона смс-сообщения, содержащего код подтверждения факта оформления заявки на получение кредитной карты, осуществлялось в связи с попыткой оформления заявки с вводом номера телефона.

АО «Газпромбанк» не передавало персональные данные заявителя в ПАО «МТС-Банк».

Заявителем документально указанные обстоятельства не опровергнуты. Заявителем не были предоставлены в Управление необходимые документы, содержащие информацию, указывающую, что банки незаконно ведут обработку ее персональных данных, тем самым совершают административное правонарушение.

В связи с отсутствием события противоправного деяния в действиях АО «Газпромбанк», так как не установлен факт неправомерной обработки персональных данных заявителя, Управление не усмотрело признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

При обработке персональных данных заявителя АО «Газпромбанк» и ПАО «МТС-Банк» не обрабатывались специальные, биометрические и др. персональные данные, при обработке которых необходимо было получать согласие в письменной форме.

Документальных доказательств обработки АО «Газпромбанк» и ПАО «МТС-Банк» специальных, биометрических и др. персональных данных, при обработке которых необходимо было получать согласие в письменной форме заявителем не предоставлено.

Поэтому признак возможного правонарушения должностным лицом Управления квалифицировался по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Также указало, что на запросы Управления АО «Газпромбанк» предоставило запрашиваемую информацию своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для возбуждения административного производства по ст. 19.7 КоАП РФ у Управления отсутствовали.

Нарушения обработки персональных данных заявителя со стороны АО «Газпромбанк» не выявлено, что также подтверждено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 09.08.2024 в отношении ФИО2

Поэтому требования уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (Управления) об уточнении персональных данных заявителя, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки в АО «Газпромбанк» не направлялись.

Субъектом персональных данных (заявителем) на запросы Управления (исх. № 4260-01/71 от 30.07.2024, исх. № 5459-01/71 от 23.09.2024) копии требований, направленных в АО «Газпромбанк» предоставлены не были.

Таким образом, основания для возбуждения административного производства по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ у Управления отсутствовали.

Кроме того, указало, что в соответствии с законодательством после отзыва Клиентом Банка персональных данных, цель которых была обслуживание Клиента, Банк осуществляет обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В котором установлен срок хранения персональных данных, после прекращения обработки персональных данных Клиента, он составляет 5 лет.

Следовательно, цель обработки персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством, а именно ФЗ - № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При анализе материалов полученных Управлением установлено, что телефон 

<

***> по договору оформлен на ФИО1, но фактически находился в пользовании ФИО2 (ее матери), что подтверждается детализацией звонков от 03.10.2023 и расшифровкой аудиозаписи звонка на горячую линию Банка ГРБ (АО) 10.10.2023 в 20:04:37 

<

***>, тогда когда гр. ФИО2 звонила в Банк и сообщала о том, что с её карточки списались деньги и спрашивала можно ли заблокировать переведенный платеж.

В Управление Роскомнадзора по Тульской области имелось обращение гр. ФИО2 (мать заявителя), в котором указан данный номер телефона, исходя из чего можно сделать вывод, что ФИО2 и её дочь ФИО1 использовали один номер телефона, как личные персональные данные, для предоставления данных в разные Банки.

Управление Роскомнадзора по Тульской области также отметило, что постановлением Арбитражного Московского округа от 30.03.2023 № А40-139096/22, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 305-ЭС23-12160 номер телефона и в том числе электронная почта не являются сами по себе персональными данными.

АО «Газпромбанк» возражало против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 1-2), в частности указало, что в настоящее время персональные данные заявителя используются исключительно в рамках незавершенного производства по судебным делам на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

При поступлении заявки на кредитную карту 03.10.2023 обработка персональных данных ФИО1 Банком не производилась, кредитная карта на её имя Банком не эмитировалась.

Из обезличенного сообщения, отправленного информационной системой на номер 

<

***> не следует, что оформление заявки производилось на имя ФИО1.

Также представитель АО «Газпромбанк» пояснил, что номер телефона 

<

***> использовался мамой заявителя ФИО2 и впервые был указан в 2019 году в мобильном приложении Банка «Телекард»; 01.03.2022 ФИО2 при обращении в Банк подписала заявление на получение банковской карты, в котором также был указан номер телефона 

<

***>. Указанные обстоятельства в частности подтверждаются вступившими в законную силу определениями Тульского областного суда от 27.11.2024, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта обработки персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к составу сведений, включаемых в согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных).

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 3 названного Федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено Законом.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в, письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме, на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных. данных должно включать в себя, в частности: 1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; 2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); 3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; 4) цель обработки персональных данных; 5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; 6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; 7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; 8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; 9) подпись субъекта персональных данных.

Порядок обработки персональных данных заключается в соблюдении условий, принципов и правил, предусмотренных Законом о персональных данных, принятии мер для обеспечения правомерной обработки персональных данных. В этих целях оператор определяет, соответствует ли конкретный случай обработки персональных данных случаям, установленным законом и допускающим обработку без согласия субъекта, либо требуется получение его согласия на обработку персональных данных.

Осуществление обработки персональных данных без соблюдения указанных условий является случаем, не предусмотренным законодательством Российской Федерации в области персональных данных, то есть несоблюдением положений части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Как указывалось выше, ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по Тульской области с жалобой на действия АО «Газпромбанк» по обработке Банком ее персональных данных – номера мобильного телефона 

<

***> без получения на то согласия, а также по передаче АО «Газпромбанк» персональных данных в ПАО «МТС-Банк».

Управлением Роскомнадзора по Тульской области вынесено определение от 25.10.2024 № ОО-71/4/103 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк», предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события противоправного деяния, так как не установлен факт обработки персональных данных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2023 АО «Газпромбанк» направил на принадлежащий ФИО1 номер телефона 

<

***> смс следующего содержания: «Вы оформляете заявку на кредитную карту. Никому не сообщайте код: 4214. Если это не вы, позвоните нам: 8-800-100-07-01» (т.1 л.д. 126).

Как следует из пояснений Банка, заявка поступила через форму, размещенную на официальном сайте Банка https://www.gazprombank.ru/.

При оформлении заявки клиентам предлагается либо авторизоваться через «Госуслуги», либо указать ФИО, номер телефона и адрес электронной почты.

В случае успешного подписания заявки с помощью цифрового кода, заявка поступает на рассмотрение Банка. В тексте заявки содержится согласие на обработку персональных данных.

Выдача карты производится Банком в любом случае при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Код для подписания данной заявки от 03.10.2023 введён не был, в связи с чем заявка завершена не была и в информационных системах Банка не сохранилась. На сайте в логах идентификаторы клиентов не хранятся.

Из обезличенного сообщения, отправленного информационной системой на номер 

<

***> не следует, что оформление заявки производилось на имя ФИО1.

При поступлении заявки на кредитную карту 03.10.2023 обработка персональных данных ФИО1 Банком не производилась, кредитная карта на её имя Банком не эмитировалась.

Суд в судебном заседании 02.12.2024 зашел на сайт https://www.gazprombank.ru/ дальше открыл вкладку оформление кредитной карты до 180 дней без % и заполнил форму для получения кредитной карты, внеся в графы вымышленные ФИО, номер телефона и электронную почту, нажав кнопку далее на вымышленный номер телефона была отправлена смс с номером кода. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление кредита может происходить на любое лицо с привязкой любого номера телефона, в том числе в результате мошеннических действий; доказательств того, что АО «Газпромбанк» при направлении спорного смс-сообщения обрабатывал персональные данные ФИО1 не имеется; кредитную карту на имя ФИО1 Банк не выпускал.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, Банки не отнесены действующим законодательством к кругу лиц, обладающих правом на получение указанной информации.

Таким образом, направляя посредствам информационной системы смс-сообщение с текстом: «Вы оформляете заявку на кредитную карту. Никому не сообщайте код: 4214. Если это не вы, позвоните нам: 8-800-100-07-01» на номер 

<

***>, Банк не обладал сведениями о принадлежности номера телефона ФИО1, соответственно, в данном случае Банк не обрабатывал персональные данные ФИО1

Кроме того, только лишь номер телефона без привязки к другим данным (ФИО, дате и месту рождения, месту постоянной или временной регистрации, паспортным данным, СНИЛС, ИНН и др.) не относится к персональным данным субъекта. 

Также суд учитывает доводы АО «Газпромбанк» о том, что номер телефона 

<

***> использовался мамой заявителя ФИО2 и впервые был указан ею в 2019 году в мобильном приложении Банка «Телекард»; 01.03.2022 ФИО2 при обращении в Банк подписала заявление на получение банковской карты, в котором также был указан номер телефона 

<

***>, что нашло отражение в определениях Тульского областного суда от 27.11.2024, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025.

Управлением Роскомнадзора по Тульской области также не установлен факт передачи АО «Газпромбанк» персональных данных ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по данному факту.  

Таким образом, в действиях АО «Газпромбанк» отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в действиях АО «Газпромбанк» также составов административных правонарушений по ч.2, ч.4, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем Управлением Роскомнадзора по Тульской области не правомерно не возбуждены административные дела по ч.2, ч.4, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ не принимаются судом во внимание, в силу следующего. 

При этом суд отмечает, что в силу части 6 статьи 210 АПК РФ оценивая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности должно происходить в соответствии с нормативными положениями, в том числе определяющими процедуру привлечения к административной ответственности и с учетом установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд не усматривает оснований для обязания Управления Роскомнадзора по Тульской области возбудить в отношении АО «Газпромбанк» производство по ч.2, ч.4, ч.5 ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.7 КоАП РФ, соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд считает, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным; основания для отмены оспариваемого заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова