ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4198/2025

г. Красноярск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,  

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-4198/2025,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 283 356 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.07.2023 за период с 30.11.2021 по 04.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 06.06.2025) судом удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 260 215 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 355 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- судом первой инстанции произведен неверный расчет процентов за пользование денежными средствами;  

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика в части подачи истцом заведомо необоснованного иска (как злоупотребление правом);  

- пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- в обжалуемом судебном акте допущены противоречия в части материально-правового обоснования начисления процентов.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу № А33-14161/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены в полном объеме: судом из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 истребованф гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами, марки Lema Engineering, модель LM-HCL-6.0-7.6-41х х2.6. Артикул; 429005024, с серийными номерами: 08774, 08775, 08776, 08777, дата выпуска 09/2008 каждый, мощностью 11 kW каждый, а также ответчик обязан возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 данные гидравлические подъёмные столы.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавцом) заключен договор купли-продажи от 12.03.2014, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать, а покупатель принять и оплатить оборудование: гидравлические подъемные столы Lema . Количество и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается по согласованию сторон, и указана в рублях (пункт 1.2. договора).  

Пунктом 2.1. договора от 12.03.2014 установлено, что стоимость товара составляет 4 000 000 рублей (без учета НДС). Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2. договора). Расчеты за товар производится наличными денежными средствами (пункт 3.3. договора).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу № А33-27985/2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3 710 000 рублей задолженности, 41 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Платежным поручением от 04.03.2025 № 100 на сумму 3 710 000 рублей ответчиком произведена оплата задолженности.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.02.2025 по 04.03.2025, истцом фактически дважды взыскиваются денежные средства.  

Кроме того, ответчик заявлял о применении срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-14161/2022 суд изъял из незаконного владения ответчика и обязал вернуть истцу гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук.  

Истец указывал, что спорное оборудований находилось в пользовании ответчика с 19.04.2019 по 28.07.2023.  

В ходе рассмотрения дела № А33-27985/2023 судами установлено, что 28.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного оборудования, период определен истцом верно.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.  

В рамках дела № А33-27985/2023 взысканы денежные средства за пользование спорным оборудованием; стоимость определена экспертным исследованием.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

С учетом изложенного, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, которая взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу № А33-27985/2023.  

До принятия решения по делу ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по настоящему делу заявлено в пределах срока исковой давности.  

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

При расчете срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из даты возникновения основного обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и момента, когда такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком. То есть, суд при рассмотрении настоящего спора определил порядок применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов, характерный для статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности для требования об оплате основного долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.  

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что правило о распространении срока исковой давности по основному требованию на дополнительное требование не подлежит применению в случаях исполнения такого основного требования в пределах исковой давности, а также в ситуациях взыскания соответствующего долга в судебном порядке.  

Данная позиция также неоднократно высказывалась в судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.03.2019 № 309-ЭС-21546, 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).  

Как указано ранее и подтверждается материалами дела, задолженность, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу № А33-27985/2023.  

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства по внесению платы, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Обстоятельства, относящиеся к началу течения срока исковой давности для основного требования, не имеют правового значения в настоящем споре.  

Стоимость пользования имуществом определена в деле № А33-27985/2023 за период с 19.04.2019 по 27.07.2023 на основании заключения эксперта № 2660/24 от 22.08.2024.  

Экспертом стоимость пользования имуществом определена поквартально, исходя из расчета стоимости пользования 1 единицей в день расчетного квартала, умноженной на количество дней в расчетном периоде (квартале), умноженной на количество единиц оборудования (4 шт.).  

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период с предельным 3-х годичным сроком.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению платы, не истек в части процентов за с 14.01.2022, предшествующий дате предъявления иска (14.02.2025) о взыскании этих процентов, 3-х годичный срок – 14.02.2022, а также с учетом срок на урегулирование спора и претензионного порядка – 14.01.2022.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной поквартальной платы:  

2 351 767 рублей × 31 день (с 14.01.2022 по 13.02.2022) × 8,5 % / 365 = = 16 977 83 рублей,  

2 351 767 рублей × 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) × 9,5 % / 365 = 8569 рублей 45 копеек,  

2 351 767 рублей × 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) × 20 % / 365 = 41 326 рублей 46 копеек,  

3 028 415 рублей × 91 день (с 02.10.2022 по 31.12.2022) × 7,5 % / 365 = 56 627 рублей 21 копейка,  

3 198 135 рублей × 90 дней (с 01.01.2023 по 31.03.2023) × 7,5 % / 365 = 59 143 рубля 59 копеек,  

3 407 425 рублей × 91 день (с 01.04.2023 по 30.06.2023) × 7,5 % / 365 = 63 714 рублей 18 копеек,  

3 636 119 рублей × 23 дня (с 01.07.2023 по 23.07.2023) × 7,5 % / 365 = 17 184 рубля 40 копеек,  

3 636 119 рублей × 4 дня (с 24.07.2023 по 27.07.2023) × 8,5 % / 365 = 3387 рублей 07 копеек,  

3 708 709 рублей × 18 дней (с 28.07.2023 по 14.08.2023) × 8,5 % / 365 = 15 546 рублей 10 копеек,  

3 708 709 рублей × 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) × 12 % / 365 = 41 456 рублей 25 копеек,  

3 708 709 рублей × 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) × 13 % / 365 = 55 478 рублей 22 копейки,  

3 708 709 рублей × 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) × 15 % / 365 = 74 682 рубля 22 копейки,  

3 708 709 рублей × 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) × 16 % / 365 = 22 760 рублей 30 копеек,  

3 708 709 рублей × 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024) × 16 % /366 = 340 471 рубль 65 копеек,  

3 708 709 рублей × 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024) × 18 % / 366 = 89 373 рубля 81 копейка,  

3 708 709 рублей × 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024) × 19 % / 366 = 80 862 рубля 02 копейки,  

3 708 709 рублей × 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024) × 21 % /366 = 138 316 рублей 61 копейка,  

3 708 709 рублей × 63 дня (с 01.01.2025 по 04.03.2025) × 21 % / 365 = 134 428 рублей,  

всего: 1 260 215 рублей 37 копеек. 

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Поскольку ответчиком доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются коллегией судей как бездоказательные.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 260 215 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-4198/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи: В.С. Мантуров  

О.В. Петровская