ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51565/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-4925/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-51565/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 28.02.2023 суд включил требования ООО «Югспец-Монтаж» в размере 304 193 501,59 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Корус».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО3 со ссылкой на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» в размере 304 193 501, 59 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.05.2023 до 15 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10.05.2023 до 15 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 мая 2023 г. в 17 час. 08 мин.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корус» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть месяцев), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано от 16.10.2021 № 169№189, в ЕФРСБ - 07.10.2021 № 7464576.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на вступившем законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32-26734/2017, которым признано недействительной сделкой перечисление ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 304 193 501,59 руб. в пользу ООО "Корус". Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 304 193 501,59 руб.

Определение вступило в законную силу.

Требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № А32-26734/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Югспец-Монтаж» требований.

Доводы о необходимости понизить очередность удовлетворения требования  кредитора отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

По мнению апеллянта в настоящем обособленном споре подлежит применению пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому  в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем, указанное разъяснение не подлежит применению к рассмотрению заявления о включении требований ООО «Югспец-Монтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Корус». 

Разъяснение, данное в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касается понижения очередности восстановленных требований ответчика по сделке, признанной недействительной в рамках соответствующего дела о банкротстве. Указанное разъяснение не подлежит применению к требованию истца, в пользу которого вынесен судебный акт (в пользу которого была оспорена сделка), чье реституционное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика, в отношении которого возбуждено производству по делу о банкротстве. 

В настоящем случае судебный акт о признании сделки недействительной был вынесен не в деле о банкротстве ООО "Корус" и не в его пользу, а в деле о банкротстве ООО «Югспец-Монтаж» и в пользу «Югспец-Монтаж».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-51565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко