СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6393/2019

город Томск

07 октября 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (№ 07АП-8694/2019 (1))  на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6393/2019 (судья Чикашова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>) о взыскании 139 661,88 руб., из которых: 69 830,94 руб. основного долга по договору оказания услуг № 389 от 01.01.2015, 69 830,94 руб. пени за период с 22.08.2017 по 10.06.2019, начисленных на основании пункта 5.6 договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее - ООО «ИЦ КонсультантЪ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (далее - ООО «Транс-Сельхозтехника») о взыскании 139 661,88 руб., из которых 69 830,94 руб. основного долга по договору оказания услуг № 389 от 01.01.2015, 69 830,94 руб. пени за период с 22.08.2017 по 10.06.2019.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Транс-Сельхозтехника» в пользу ООО «ИЦ КонсультантЪ» взыскано 69 830,94 руб. основного долга, 31 079,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО «Транс-Сельхозтехника» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом не правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «ИЦ КонсультантЪ» (исполнитель) и ООО «Транс-Сельхозтехника» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультанПлюс № 389 (и соглашение к нему - приложение № 1) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием СПС Консультант Малый Бизнес+ (флэш версия), тип локальная версия, принадлежащих заказчику в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 3 договора, по адресу: 634059 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра Системы) в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и заканчивает свое действие 31.12.2015. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 (двадцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Окончание срока действия договора или досрочное расторжение договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения им своих обязанностей, возникших в период действия договора, ответственности за нарушение договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, в полном объеме, на общую сумму 69 830,94 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года (л.д. 23-35).

На основании указанных актов, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года; также в материалы дела представлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 36-63).

01.11.2018 уполномоченными представителями сторон подписано соглашение о расторжении договора № 389 от 01.01.2015, в пункте 4 которого указано следующее: «заказчик признает задолженность перед исполнителем по договору № 389 от 01.01.2015 в размере 69 830,94 руб., включая НДС». Согласно пункту 3 соглашения о расторжении обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются после полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 17).

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом; задолженность уплачена частично, что подтверждается платежными поручениями № 82 от 28.03.2018, № 1191 от 28.06.2018 (л.д. 18-19).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 (л.д. 64-65).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «ИЦ КонсультантЪ» обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец за период с 22.08.2017 по 10.06.2019 начислил ответчику пени в размере 69 830,94 руб.

Ответчик возражений по периоду просрочки и расчету неустойки не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 31 079,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная истцом ставка 0,3% превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. 

Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии         с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6393/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

                                          Н.В. Марченко