ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11817/2024

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 8 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-11817/2024 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании документации и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1157232002840),  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (предъявлен паспорт);  

от ФИО1 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА 3013924 от 05.06.2025 сроком действия на три года),  

ПОСТАНОВИЛ:

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 10.12.2024) ООО «СИБТРАНСКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 237(7927) от 21.12.2024.  

12.02.2025 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО «Сибтранском» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, поименованные в просительной части заявления.  

16.04.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил принять уточнение заявленных требований об истребовании документов и сведений, не переданных на текущую дату.  

Определением суда от 12.05.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибтранском» удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты изготовления судебного акта в полном объёме передать  

конкурсному управляющему ООО «Сибтранском» ФИО2 имущество, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню, приведённому в резолютивной части определения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что понуждение к передаче указанных документов и имущества возможно только в случае уклонения руководителя должника от их передачи, ФИО1 же не уклонялся, а, напротив, изъявлял готовность передать всё необходимое конкурсному управляющему, который, однако, сам бездействовал и не предпринимал действий по получению их от ответчика; кроме того, заявитель не доказал наличие испрашиваемых документов и имущества у ФИО1 в натуре, не конкретизировал перечень истребуемых сведений, не указал причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке, точное их местонахождение.  

Определением суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2025 для представления дополнительных пояснений и для обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу приведённых норм понудить бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче документации должника можно в случае уклонения от исполнения, неисполнения соответствующей обязанности.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учёта и регистров бухгалтерского учёта в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период,  

необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).  

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).  

При этом в отличие от имущества должника, истребование которого должно производиться в соответствии с общими принципами гражданского и процессуального права, рассмотрение спора в отношении бухгалтерской и иной документации, наличие которой у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, само по себе снижает для конкурсного управляющего стандарт доказывания.  

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несёт ответчик (руководитель общества- должника). Соответственно, именно на нём лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности её представления и подтверждению данных причин документально.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также иных документов.  

Достоверных и достаточных доказательств уничтожения, пропажи, изъятия и т.д. истребуемых доказательств в материалы дела не представлено.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не опровергается сторонами спора, учредителем (участником) и бывшим руководителем должника являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были направлены запросы в адрес ФИО1 о передаче конкурсному управляющему соответствующих сведений и документов в отношении должника. До настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по представлению информации и документов о деятельности должника, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве. Суду не раскрыты обстоятельства, объективно препятствующие исполнению данной обязанности в отношении уточнённого перечня документов и имущества.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленному отзыву ФИО1 подтверждает, что у него в наличии имеется имущество: полуприцеп-цистерна ППЦ-28, 2013 г.в., г.н. ВЕ374672, VIN 

<

***>, которое подготовлено для передачи управляющему с документами (ПТС, свидетельство регистрации). Однако предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника предполагает передачу всей документации должника, имеющейся у бывшего руководителя. Именно ФИО1 как руководитель должника осведомлён о составе и содержании документации, имущества должника, не переданной конкурсному управляющему, причинах её утраты, (не)возможности восстановления.  

Непередача документации должника может привести к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объёме, затруднению проведения анализа сделок должника с целью их оспаривания. Учитывая изложенное, суд счёл заявление конкурсного управляющего с учётом уточнения об истребовании документации и перечня имущества, а также подтверждения самим ответчиком наличия такого имущества в натуре обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, ФИО1, несмотря на неоднократные требования (письма от 11.12.2024, 23.01.2025, 25.03.2025, 28.04.2025; ходатайство от 12.02.2025 и дополнение от 15.04.2025), более трёх месяцев не исполнял обязанность по передаче, игнорировал процессуальные запросы и имитировал действия, направленные на их передачу.  

Для обеспечения исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил следующие требования и уведомления:  

- Уведомление - запрос от 11.12.2024, № СТК-1235/Б: Требование о передаче имущества, оригиналов документов и информации, относящихся к ООО «Сибтранском», включая перечень, указанный в судебном акте от 12.05.2025. Направлено заказным письмом.  

- Уведомление - запрос от 23.01.2025, № СТК-157/Б: Повторное требование о передаче имущества (включая полуприцеп-цистерну ППЦ-28, LADA NIVA, земельный участок) и документов (59 категорий включая бухгалтерскую документацию и договоры). Направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 80546004042104.  

- Ходатайство от 12.02.2025, № СТК-271: Обращение в Арбитражный суд Тюменской области с копией для ФИО1, фиксирующее неисполнение предыдущих требований и требующее передачи документов и имущества. Направлено в рамках судебного процесса.  

- Требование от 25.03.2025, № СТК-319/Б: Повторное требование о передаче имущества (предоставить пояснения о неисполнении законных требований конкурсного управляющего, подготовить и представить акт приёма-передачи документов и имущества, согласовать срок передачи с конкурсным управляющим либо направить оригиналы документов с подписанным актом приёма-передачи почтой России (другой почтовой, курьерской службой по согласованию), обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей). Направлено beton0172@mail.ru.  

- Ходатайство от 15.04.2025, № СТК-434: Детализированное требование, включающее перечень 59 категорий документов и 2 единиц имущества (полуприцеп-цистерна ППЦ-28, земельный участок, КН: 45:08:012801:608). Направлено в рамках судебного процесса с копией для ФИО1  

- Уведомление от 20.04.2025: Уведомление о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсный управляющий, направленное ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором 80546004042211.  

Кроме того, 28.04.2025 (Исх. № СТК-407/Б) конкурсным управляющим направлено уведомление о вступлении в законную силу судебного акта и последствиях его неисполнения.  

Указанные действия подтверждают добросовестность конкурсного управляющего при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, и отсутствие со стороны ФИО1 надлежащего ответа на указанные требования. ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит ряд доводов, которые не подлежат принятию во внимание в связи со следующим.  

Довод ФИО1 о том, что он не уклонялся от передачи документов, направлял письма, готов был передать имущество и документы, противоречит материалам дела. Вопреки этому отправка ФИО1 писем с декларативной готовностью (например, письмо от 21.03.2025, beton0172@mail.ru) не подтверждает действий, направленных на фактическую передачу. Передача имущества должна быть пообъектной, по актам, с участием конкурсного управляющего. ФИО1 уклонился от личного участия и предоставления представителей, передача автомобиля LADA NIVA (2023 г.в., г.н. Р095ХС72, VIN 

<

***>) 27.02.2025 происходила в его отсутствие и без участия уполномоченного лица и завершилась только после розыска имущества конкурсным управляющим и подачи им заявления о хищении имущества в правоохранительные органы. Автомобиль был обнаружен в неудовлетворительном техническом состоянии: кузов с повреждениями, проводка оборвана, признаки агрессивной эксплуатации. Прямой контакт с конкурсным управляющим игнорировался ФИО1, и условия для полноценной передачи имущества им не создавались.  

Довод ФИО1 том, что конкурсный управляющий уклоняется от получения имущества, выдвигает необоснованные требования к оформлению передачи, также не подкрепляется доказательствами по делу. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий направлял ФИО1 требования с подробной расшифровкой перечня документов и имущества, а также формировал повестку приёма-передачи. ФИО1 не предложил адекватного ситуации способа передачи, не обеспечил помещение или уполномоченного представителя. Его письмо и сообщения (от 21.03.2025 и 21.04.2025) носят общий характер при отсутствии конкретных предложений о порядке передачи (дата, место, акты).  

Требования же конкурсного управляющего основаны на пункте 5 статьи 126 Закона о банкротстве: «Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему». Обязанность по передаче документации возложена на ФИО1 законом (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Управляющий не обязан инициировать приёмку (хотя и принял такие меры), документы должны быть переданы в 3-дневный срок после его утверждения.  

Довод ФИО1 о том, что имущество и документы не конкретизированы и судебный акт неисполним, основан на неверном толковании норм права и противоречит правоприменительной практике.  

Как верно отмети суд первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302- ЭС17-9244 сформулирован применимый в настоящем случае правовой подход. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  

имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов. Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объём истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.  

Судебный акт от 12.05.2025 содержит конкретный перечень: 59 категорий документов (например, учредительные документы, книги покупок и продаж, договоры займа с ООО «Строительная Компания Прайд») и 2 единицы имущества (полуприцеп-цистерна ППЦ-28, VIN 

<

***>; земельный участок, КН: 45:08:012801:608). Соответственно, претензии к формулировкам беспочвенны.  

Позиция ФИО1 о том, что суд не выяснил местонахождение имущества, а его выводы преждевременны, не только несостоятельна, но и недобросовестна, поскольку именно ФИО1 ка руководитель должника не может не знать местонахождение запрошенного имущества и документов, при этом неуказание заявителем на место их нахождение не может влечь непонимание ФИО1, о каком имуществе и документах идёт речь, напротив, именно он должен способствовать обнаружению запрошенного.  

В действительности суд исследовал материалы дела, включая запросы конкурсного управляющего, информацию о счетах, отчёт об обнаружении LADA NIVA, данные о владении ФИО1 Отсутствие имущества у лица не освобождает его от обязанности указать его реальное местонахождение (пункт 5 статьи 126 Закона о банкротстве). То, что конкурсный управляющий якобы не доказал, что документы находятся у ФИО1, не может приниматься во внимание, поскольку должность ФИО1 как бывшего руководителя презюмирует наличие в его владении документов (пункт 5 статьи 126 Закона о банкротстве). ФИО1 подтвердил их фактическое наличие и в письме от 24.03.2025, но не передал их управляющему и не принял мер для передачи.  

Мнение ФИО1 о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Напротив, конкурсный управляющий исполняет обязанности, предусмотренные статьёй 126 Закона о банкротстве. Пункт 4 статьи 20.3 обязывает действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что конкурсный управляющий и соблюдает.  

Тот факт, что жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего принята судом к рассмотрению, не означает, что его действия незаконны. Вопреки этому направление жалобы не доказывает незаконность действий конкурсного управляющего, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих неправомерность поведения конкурсного управляющего ООО «Сибтранском» ФИО2, не имеется.  

Таким образом, доводы, представленные ФИО1, и доказательства конкурсного управляющего указывают на имитацию ФИО1 действий по передаче документов и имущества. Единственным переданным активом является автомобиль LADA NIVA (2023 г.в., г.н. Р095ХС72, VIN 

<

***>), что зафиксировано актом приёма-передачи от 27.02.2025. Акт содержит сведения о транспортном средстве (марка, модель, год выпуска, государственный номер, VIN) и подтверждает отсутствие передачи других активов, включая: полуприцеп-цистерну ППЦ-28 (2013 г.в., г.н. ВЕ374672, VIN 

<

***>); документы (59 категорий, включая учредительные документы, бухгалтерскую отчётность,  

договоры займа, налоговую отчётность, трудовые договоры). Акт от 27.02.2025 не содержит этих сведений. Если бы ФИО1 был готов исполнить обязательства, он передал бы все документы и имущество одновременно с LADA NIVA 27.02.2025, что было бы логичным, целесообразным и эффективным. Ничто не препятствовало ответчику исполнить требование управляющего и в процессе судебного разбирательства либо представить доказательства таковому в порядке исполнения судебного акта одновременно с подачей настоящей апелляционной жалобы.  

Таким образом, поведение ФИО1 свидетельствует о его недобросовестности и направлено на воспрепятствование процедуре банкротства: - систематическое неисполнение требований конкурсного управляющего и Арбитражного суда Тюменской област; - неполная передача имущества (только LADA NIVA передана 27.02.2025); - уклонение от предоставления документов (59 категорий); - подмена реального исполнения формальными действиями (письмо от 24.03.2025); - подача жалобы в Росреестр ( № 93/72-25), создающая видимость защиты прав, не нарушенных конкурсным управляющим.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-11817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О. В. Дубок Судьи Е. А. Горбунова  

 Е. А. Самович