Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32889/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А45-32890/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 119/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2023 № 08-11/1310@.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – управление).

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что управлением в ходе проведения камеральной проверки допущены существенные процессуальные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки; инспекция при пересмотре решения нижестоящего налогового органа не вправе принимать во внимание документы, которые не являлись предметом исследования при первоначальном рассмотрении материалов проверки; кроме того, выводы судов о получении налогоплательщиком первичных документов являются необоснованными.

Налоговые органы в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года управлением составлен акт налоговой проверки от 26.01.2023 № 194 и вынесено решение от 11.04.2023 № 902 о привлечении налогоплательщика ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 5 367 856 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 326 858 руб. 34 коп. с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Основанием для вынесения решения послужили выводы управления о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям, и, соответственно нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с выводами управления, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик обратился в инспекцию с апелляционной жалобой.

Решением инспекции от 08.08.2023 08-11/1310@ апелляционная жалоба частично удовлетворена, принято оспариваемое решение от 11.04.2023 № 902, которым обществу доначислен НДС в сумме 5 367 856 руб., размер налоговых санкций уменьшен в 8 раз.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержали выводы инспекции, что налогоплательщиком совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и спорным контрагентом, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Так налоговым органом установлено, что в спорный период общество выполняло работы (оказывало услуги) по обслуживанию, установке, капитальному ремонту водозаборных скважин, предоставлению холодного водоснабжения, перевооружению водозаборного узла на территории Алтайского края, в том числе в рамках договоров субподряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (Генподрядчик), по условиям которых общество обязалось выполнить работы из собственных материалов.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС заявитель ссылался на универсальные передаточные документы (далее – УПД) на поставку товаров (в ассортименте), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экспедиция» (далее – ООО «ТК «Экспедиция») на сумму 32 207 134 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 5 367 855 руб. 67 коп.

Налоговым органом установлено, что сведения указанных выше документов не позволяют оценить реальность поставки (основание передачи и получения груза, транспортировка груза, даты отгрузки и получения груза), в связи с чем не могут являться достоверными, подтверждающими факт приобретения и перевозке товаров.

Кроме того, налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки не представлены иные правоустанавливающие документы, в том числе договор, УПД от 28.10.2020 № ТКЭ138, от 29.10.2020 № ТКЭ139, от 30.10.2020 №№ ТКЭ141, ТКЭ142, от 02.11.2020 № ТКЭ143, акт сверки расчетов, иные документы, подтверждающие доставку товара, путевые листы, товаротранспортные накладные и иные документы.

Руководитель общества ФИО3 и его главный механик ФИО4 сообщили, что ремонт транспортных средств водители налогоплательщика производили самостоятельно, запасные части у спорного контрагента в спорный период не приобретали.

Учредитель и руководитель ООО «ТК «Экспедиция» ФИО5 в ходе допроса сообщил, что организацию регистрировал за денежное вознаграждение, руководство ею не осуществлял, в деятельности участия не принимал.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТК «Экспедиция» и его контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, по адресам регистрации не находятся, что, в свою очередь, свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых вычетов, который поддержали суды первой и апелляционной инстанций.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждается факт имитации хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ТК «Экспедиция», без намерения исполнения спорной сделки и, соответственно, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Кроме того, кассационная инстанция также считает, что доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, о процессуальных нарушениях при проведении процедуры рассмотрения материалов проверки, были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение управления от 11.04.2023 инспекцией выявлено нарушение положений статьи 100 и 101 НК РФ, выразившееся в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки всех первичных документов.

Учитывая, что данное нарушение в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого управлением решения, инспекция на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ правомерно отменила его, повторно рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки и вынесла новое решение.

Само по себе нарушение управлением процедуры принятия решения, его последующая отмена вышестоящим налоговым органом, не свидетельствует о том, что налогоплательщик должен быть полностью освобожден от какой-либо ответственности за совершение налогового правонарушения

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о получении налогоплательщиком первичных документов являются необоснованными, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (возмещении налога) в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1