﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28981/2020

03 декабря 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», ОГРН 1037400879230, г. Миасс Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН 1147415005088, г. Миасс Челябинской области, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального Унитарного Предприятия «Расчетный Центр» Миасского городского округа, ОГРН 1057407011155, 

о взыскании 39874 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании от истца: Киреевой О.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», ОГРН 1037400879230, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО ЖКХ «КОММУНАЛЬЩИК»), 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН 1147415005088, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО УК «РАЗВИТИЕ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 752 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.07.2020 в размере 17 938 руб. 52 коп., всего 138 690 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 43, к ООО ЖКХ «КОММУНАЛЬЩИК», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

16.09.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 33 т.1), в котором он указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома взыскиваемых сумм.

Определением суда от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный Центр» Миасского городского округа, ОГРН 1057407011155 (далее – МП «РЦ»).

	В ходе рассмотрения дела ответчик представил в дело также отзыв на исковое заявление от 22.07.2021 (л.д. 27-28 т.2). Ответчик указывает, что счета жителям дома в период с декабря 2017 по май 2018 выставлялись обществом ООО ЖКХ «КОММУНАЛЬЩИК». ООО УК «РАЗВИТИЕ» стало выставлять счета лишь с февраля 2018. Агентом ООО УК «РАЗВИТИЕ» по выставлению счетов и сбору денежных средств по жилищным услугам являлось в период с февраля по май 2018 МП «РЦ». Ссылаясь на сведения МП «РЦ», ответчик указывает, что в адрес ООО УК «РАЗВИТИЕ» в спорный период было перечислено 34678,19 руб., при этом 1530 руб. возвращено собственнику квартир №58,64,65,66,67 Пахомовой Л.М. Таким образом, как указывает ответчик, сумма денежных средств имеющихся у ООО УК «РАЗВИТИЕ» по статье «текущий ремонт» в отношении спорного дома составляет 33 148,19 руб. Однако, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, поскольку истцом не были подтверждены правомочия требовать перечисления собранных на текущий ремонт МКД денежных средств. Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 (л.д. 29 т.2).

В судебном заседании 08.09.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 57 т.3). Ответчик указывает, что решение общего собрания собственников спорного МКД, которым ООО ЖКХ «КОММУНАЛЬЩИК» переданы полномочия по взысканию неосновательного обогащения с ООО УК «РАЗВИТИЕ» датировано 27.08.2021. На момент предъявления иска полномочия на взыскание неизрасходованных денежных средств у истца отсутствовали. Ответчик указывает, что собственниками передано право требования неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности. Поэтому ответчик просит применить к предъявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель   истца, ответчика в судебном заседании  22.11.2021 поддержали свои доводы и возражения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2021 был объявлен перерыв до 29.11.2021, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно последней редакции заявленной в судебном заседании 29.11.2021  истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33 148 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.09.2021 в размере 6725 руб. 86 коп., а также проценты с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 39874 руб. 05 коп. и в части дальнейшего начисления процентов  с 15.09.2021 по день исполнения обязательства принято.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 29.11.2021 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева 43, оформленного протоколом от 24.11.2017, собственники помещений МКД, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017 (л.д. 12-14 т.1).

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО УК «Развитие» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-23 т.1). 

24.05.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 43, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК Развитие» с 01.06.2018, избрать для управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «ЖКХ «Коммунальщик», заключить договор управления с 01.06.2018 (протокол №1/лих.43, л.д. 24-26 т.1).

25.05.2018 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ЖКХ «Коммунальщик» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-24 т.2).

Из обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-992/2019 от 26.11.2020 (л.д. 70-77 т.1), следует, что между ООО УК «Развитие», ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома имелся спор по вопросу о том, кто является управомоченной управляющей организацией в отношении спорного МКД в период с декабря 2017 по май 2018.

Так указанным решением установлены следующие обстоятельства. По итогам общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников от 20.12.2017 года, принято решение о расторжении договора с ООО УК «Развитие», в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКХ «Коммунальщик». Впоследствии, согласно решению Миасского городского суда по делу № 2-425/2018  решения собственников многоквартирных домов по ул. Лихачева, д. 43 от 20.12.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ «Коммунальщик» признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что единственным легитимным субъектом управления спорным МКД в спорный период является ООО УК «Развитие». Суд отметил, что отсутствие в спорный период сведений в реестре лицензий о том, что обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК «Развитие» обусловлено недобросовестным поведением ООО «ЖКХ «Коммунальщик».

В обоснование иска истец указывает, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 43, к ООО «ЖКХ «Коммунальщик», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела в спорный период прием (сбор) платежей за жилищно-коммунальные услуги от жителей спорного многоквартирного дома с последующим перечислением поступивших от населения сумм обществу ООО «УК «Развитие» производилось агентом ООО «УК «Развитие» - муниципальным унитарным предприятием «Расчетный центр» Миасского городского округа на основании агентского договора от 01.05.2015 года (л.д. 82-86 т.1).

Согласно письму МУП «РЦ» от 15.04.2021 обществу ООО «УК «Развитие» за период с февраля по май 2018 было перечислено  34 678 руб. 19 коп. денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты услуги «текущий ремонт» (л.д. 140 т.1). 

Из указанной суммы денежные средства в размере 1530 руб. были возвращены обществом «УК «Развитие» собственнику квартиры в спорном МКД Пахомовой Л.М. по платежному поручению от 06.05.2019 (л.д. 110-113 т.1).

Истец указывает, что денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в период управления многоквартирным домом не расходовались.

Разница между суммой платежей, полученных ответчиком в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от собственников, и суммой денежных средств, возвращенных собственникам, составила 33 148 руб. 19 коп.

Претензией от 13.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.10-11 т.1), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также следует, что уже после обращения истца в суд с настоящим иском решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 43, от 27.08.2021 (л.д. 64-67 т.4) ООО «ЖКХ «Коммунальщик» наделено полномочиями по взысканию с ООО «УК «Развитие» денежных средств, собранных за период с декабря 2017 по май 2018 на текущий ремонт дома и нереализованных. В решении также зафиксировано, что в связи с потерей протокола, которым ранее было оформлено решение общего собрания собственников помещений о наделении ООО «ЖКХ «Коммунальщик» полномочиями по взысканию с ООО «УК «Развитие» денежных средств за текущий ремонт, собственники подтверждают, что указанное решение было принято в 2019 году.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению, помимо прочего, обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего – лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения. 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего  собрания собственников помещений в спорном МКД от 24.05.2018 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утвержден истец, а ответчик утратил статус управляющей организацией в силу расторжения ранее заключенных с ним договоров на управление МКД. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 43, от 27.08.2021 (л.д. 64-67 т.4) ООО «ЖКХ «Коммунальщик» наделено полномочиями по взысканию с ООО «УК «Развитие» денежных средств, собранных за период с декабря 2017 по май 2018 на текущий ремонт дома и нереализованных.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств.

Согласно ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Часть 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018.

Поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к ООО «ЖКХ «Коммунальщик» на основании протокола общего собрания собственников от 24.05.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, отсутствуют.

В связи с этим, судом определением от 12.10.2021 ответчику предложено пояснить осуществлялся ли текущий ремонт в спорном МКД, а также представить акты выполнения работ.

Указанное определение ответчик не исполнил, соответствующих доказательств в дело не представил.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2021 пояснила, что текущий ремонт общего имущества спорного МКД ответчиком не осуществлялся (аудиозапись судебного заседания от 22.11.2021, время с 04:05 до 04:20).

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд не может сделать вывод о наличии у ответчика оснований для оставления за собой собранных с жителей денежных средств.

Согласно письму МУП «РЦ» от 15.04.2021 обществу ООО «УК «Развитие» за период с февраля по май 2018 было перечислено  34 678 руб. 19 коп., поступивших от потребителей в счет оплаты услуги «текущий ремонт» (л.д. 140 т.1).

Доказательств, опровергающие получение ответчиком указанных денежных средств, или подтверждающих их получение в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 33 148 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента расторжения договора управления многоквартирным домом (01.06.2018). Указанная дата является началом течения срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ООО «ЖКХ «Коммунальщик» направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 30.07.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 7 т.1).

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил основание, подтверждающие наличие у него полномочий требовать с ответчика перечисления неизрасходованных денежных средств. В подтверждение таких полномочий представил протокол общего  собрания собственников от 27.08.2021.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт изменения истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования (в рассматриваемом случае – основания, подтверждающего у него наличие полномочий действовать от имени собственников помещения МКД), не влияет на течение срока исковой давности, который не течет со дня обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям ООО «ЖКХ «Коммунальщик» к ответчику ООО УК «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего 01.08.2018 (избрание новой УК), не пропущен, поскольку истец обратился с соответствующим иском 30.07.2020.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2018 по 14.09.2021 в размере 6725 руб. 86 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 81-82 т.4).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период со дня утраты прежней управляющей организацией полномочий по управлению многоквартирным домом, т.е. в спорном случае – с 01.06.2018.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7	"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 на сумму долга 33148 руб. 19 коп.  по день фактической оплаты  долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 884 от 29.07.2020 произведена уплата государственной пошлины в размере 5161 руб. 00 коп. (л.д.8 т.1).

При цене иска 39874 руб. 05 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3161 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН 1147415005088135361, в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», ОГРН 1037400879230 задолженность в размере 33148руб. 19 коп., проценты за пользование  денежными средствами начисленные на  14.09.2021 в размере 6725 руб. 86 коп., производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 на сумму долга 33148 руб. 19 коп.  по день фактической оплаты  долга,  в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», ОГРН 1037400879230 из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению №884 от 29.07.2020 госпошлину в размере 3161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья								 Е.Н. Соцкая 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.