ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22865/2016

г. Саратов

30 октября 2017 года

резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» - ФИО2, действующий по доверенности от 24.10.2016, 

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2017 года по делу № А57 22865/2016, (судья Е.В. Е.ФИО3), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации и технологии», г. Екатеринбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп», г.Энгельс Саратовской области 

о взыскании 2 551 014, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации и технологии» (далее – истец, ООО «Коммуникации и технологии») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» (далее – ответчик, ООО «Инвитриум групп») о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 496 100 руб., неустойки за период с 21.07.2016 по 12.08.2016 в сумме 54 914,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2017 года с ООО «Инвитриум групп» в пользу ООО «Коммуникации и Технологии» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 496 100 руб., неустойка за период с 21.07.2016 по 12.08.2016 в размере 54 914,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 755 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. 

Из Федерального бюджета РФ истцу возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 7 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвитриум групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не подписывались ответчиком.

Представитель ООО «Инвитриум групп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №416 от 16 апреля 2016года, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу и прокладке волоконно оптического кабеля по воздушным линиям электропередач на объекте: ВЛ 110 кВ Восточный пС 110 кВ Асрмкинская – ПС 110 кВ Восточно Сургутская – ПС 220 кВ Ленинская. 

Перечень работ содержится в п.2.1 договора подряда, в локальном сметном расчете №1, в приложении №2 к договору подряда. 

Стоимость работ содержится в приложении №2 к договору подряда и в локальном сметном расчете №1, которая составляет 2 496 100 руб. 

Срок выполнения работ – с 16.04.2016 по 30.04.2016 в соответствии с приложением №2 к договору подряда и п.3.1 договора. 

Истец выполнил работы на объекте 30.04.2016, направил письмо в адрес ответчика №3004/1 от 30.04.2016 о проведении приемки выполненных работ в соответствии с заказом №1 (приложение к договору №416 от 16.04.2016). 

Ответчик письмом от 11.05.2016г. №16 05-11/6 сообщил, что истцом не выполнены работы по сварке муфт, и не проведены необходимые измерения результата работ, кроме того, не представлена исполнительная документация. 

Представленные истцом акт КС2 и справка КС3 были подписаны ответчиком с замечаниями, а именно в акте КС2 ответчик указал, что оплата работ будет произведена только после выполнения работ по сварке муфт и предоставления истцом исполнительной документации. 

Истец письмом от 11.05.2016 №1105/1 сообщил ответчику, что муфты не были сварены, так как ответчик ему их не передавал. Ответчик письмом от 11.05.2016 №16 05-11/5 известил истца о том, что муфты готовы к передаче в г.Сургут, начиная с 05.05.2016. Ответчик просит истца представить измерения результата работ и исполнительную документацию. 

Истец письмом от 0.06.2016г. №0606/1 известил ответчика о том, что муфты были сварены, а также попросил ответчика направить ему утвержденный перечень исполнительной документации. 

Письмом от 06.06.2016г. №606/2 истец направил ответчику повторно документы: акт КС2 в двух экземплярах, локальный сметный расчет к контракту в двух экземплярах, справку КС3 в двух экземплярах, отчет о расходовании материалов, счет фактуру, журнал КС6. 

Письмом №20160608/1 от 08.06.2016г. ответчик затребовал у истца общий журнал работ и журнал монтажа анкерных проемов, известил истца о готовности провести комиссионный прием объекта 13 июня 2016 года в случае отсутствия замечаний к представленным документам. 

Истец письмом от 24.06.2016г. №0624/1 направил ответчику журнал работ и журнал монтажа анкерных проемов. 

Письмом №727/1 от 27.07.2016г. истец направил ответчику требование оплатить выполненные им работы, сослался на необоснованность отказа ответчика от подписания акта КС2 и справки КС3, заявил о том, что в случае неоплаты ответчиком работ истец обратится с иском о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком работ в арбитражный суд. 

Ответчик письмом от 03.08.2016г. заявил о том, что в документах, представленных истцом, есть многочисленные ошибки, а также отсутствуют: удостоверения по технике безопасности, файлы неправильно названы (в исполнительной документации, составленной в электронном виде, названия участков не соответствуют проектным названиям, не все листы подписаны исполнителем, нет паспортов на муфты и лицензионных документов на организацию и сотрудников). 

Истец письмом от 09.08.2016г. №0809/1 предложил ответчику принять участие в приемке работ на объекте 15 августа 2016 года. 

Ответчик письмом №2/2 от 12.08.2016г. известил о готовности принять участие в приемке объекта 15 августа 2016 года. 

Также письмом №1/1 от 12 августа 2016г. указал истцу на перечисленные выше недостатки представленной ему истцом исполнительной документации, попросил произвести совместный осмотр объекта, известить о причинах задержки сдачи объекта в установленные договором сроки, предоставить оригинал монтажного журнала. Работники истца явились на объект с оборудованием для участия в приемке объекта, ответчик на приемку не явился. 

Ответчик письмом №3/1 от 15 августа 2016г. известил истца о том, что истец не явился на приемку 15 августа 2016года, попросил назначить новую дату приемки объекта. 

Истец письмом от 16.08.2016г. №0816/1 указал ответчику, что ответчик не явился на приемку 15.08.2016г. Также истец направил письмо ответчику №0816/4 с указанием причин необоснованности отказа ответчика от подписания формы КС2, КС3, с просьбой подписать их. Никаких писем от ответчика не поступило. 

Поясняя, что указанной выше перепиской между истцом и ответчиком, подписанными со стороны ответчика с возражениями актом КС2 и справкой КС3, подтверждается, что работы на объекте были выполнены в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно Технические Экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 7.07.2017г. №537 эксперты пришли к следующим выводам. 

В процессе производства работ были проложены следующие фактические длины ВОЛС: 

от опоры 087/086 до опоры 259/107 (муфта 1.13) длина 5383 м, использован барабан № 588 со строительной длиной кабеля 5770 м; 

от опоры 259/107 (муфта 1.13) до опоры 240/ 022 (муфта 2.1) длина 5637 м, использован барабан № 5707 со строительной длиной кабеля 5771 м; 

от опоры 240/ 022 (муфта 2.1) до опоры 226/039 (муфта 2.2) длина 4207 м, использован барабан № 580 со строительной длиной кабеля 4280 м; 

от опоры 226/039 (муфта 2.2) до опоры 206/061 (муфта 2.3) длина 5544 м, использован барабан № 737 со строительной длиной кабеля 5620 м; 

от опоры 206/061 (муфта 2.3) до опоры 194 длина 3490 м, использован барабан № 683 со строительной длиной кабеля 3540 м.

Таким образом, возможно утверждать, что фактически была выполнена длина 24261м и установлено 4 муфты. 

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство волоконно-оптической линии связи от 16 апреля 2016 года на объекте, расположенном по адресу: г. Сургут: В Л 10 кВ Восточный ПС ПО кВ Восточно ФИО4 220 кВ Ленинская, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 2 437 627 рублей. 

В связи с тем, что у экспертов отсутствовала возможность осмотра объекта экспертизы, ответить на вопрос соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору от 16 апреля 2016 года требованиям СНиП, СанПин, ГОСТ и другим техническим регламентам в полной мере не представляется возможным, вместе с тем следует утверждать, что исходя из представленных протоколов испытаний, качество фактически выполненных работ по договору от 16 апреля 2016 года требованиям СНиП, СанПин, ГОСТ и другим техническим регламентам соответствует.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, судом в качестве доказательства выполнения работ принят акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. от 30.04.2016, подписанный ответчиком с возражениями, на сумму 2 496 100 руб.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку судебной экспертизой определена стоимость фактически выполненных работ в размере 2 437 627 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертном заключении.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела ксерокопии акта выполненных и работ и справка о стоимости выполненных работ не заверены печатью и подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика, подлежит отклонению.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт КС 2 и справку Кс 3, не является работником Общества, в материалы дела не представлено.

Акт и справка подписаны генеральным директором ООО «Инвитриум групп» ФИО5 В суде первой инстанции ответчиком данное обстоятельство не оспорено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у генерального директора полномочий на подписание от имени общества актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Исходя из условий договора, учитывая выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплате подлежат работы, выполненные ООО «Коммуникации и Технологии», в сумме 2 437 627 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1. договора установлена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда срок оплаты 95% стоимости работ – 30 рабочих дней с момента подписания форм КС2 и КСЗ. Ответчиком формы КС2 и КСЗ были подписаны с замечаниями (по сварке муфт и исполнительной документации 30.04.2016).

Письмом № 0606/1 от 01.06.2016 истец известил ответчика о том, что работы по сварке муфт были выполнены 25.05.2016. Получение ответчиком указанного письма подтверждается письмом ответчика № 20160608/1 от 08 июня 2016 года, который в указанном письме ссылается на письмо истца № 0606/1 от 06.06.2016. 

С указанной даты (08 июня 2016года) необходимо считать, что ответчик устранил недостатки, выявленные ответчиком в части невыполнения работ по сварке муфт, а также, с указанной даты необходимо исчислять срок на оплату работ в размере 95% от стоимости работ по договору, что составляет 2 437 627 * 95% = 2 315 745 руб. 65 коп. Срок оплаты указанной суммы истек 20 июля 2016 года.

Соответственно расчет неустойки за период с 21.07.2016 по 12.08.2016 следующий: 2 315 745 руб. 65 коп. * 0,1% * 22 = 50 946 руб. 40 коп.

Срок оставшихся 5% от стоимости работ, что составляет 121 881 руб. 35 коп., истекает в соответствии с п. 7.1 договора через 10 дней с момента получения исполнительной документации. Как следует из материалов дела, истец ее направил по накладной City express № 660.00083246-1 от 30.06.2016. В соответствии с отчетом о доставке ответчик получил документы 06.07.2016. Срок оплаты истекает 20.07.2016.

Соответственно расчет неустойки, с учетом 5% от стоимости работ, следующий: 121 881 руб. 35 коп. * 0,1% * 22 = 2681 руб. 38 коп.

Итого неустойка по договору, подлежащая взысканию, составляет 53 627 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг №12-3 от 10.09.2016, акт об оказании юридических услуг к договору №12-3 от 10.09.2016 – от 13.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №910/1 от 10.09.2016 на сумму 50 000 руб.).

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (97,65%), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 48 825 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 34 917 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 308 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы за её рассмотрение в размере 71 руб. суд относит на ООО «Коммуникации и Технологии».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу № А57-22865/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации и Технологии» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 2 437 627 руб., неустойку за период с 21.07.2016 по 12.08.2016 в размере 53 627 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 917 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 825 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 308 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации и Технологии» из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 7 руб. 56 коп.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации и Технологии» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвитриум групп» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 71 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова