Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21574/2017

21 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВИЗ Фронт» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СИРИУС-Телеком» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 530 000 руб.

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ Фронт» (далее - ООО «ВИЗ Фронт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» (далее – ООО «СИРИУС-Телеком») о взыскании 1 350 000 руб. задолженности и 180 000 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 20.12.2016 на основании договора подряда от 20.05.2013 № 15.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

  ООО «ВИЗ Фронт» (исполнитель) и ООО «СИРИУС-Телеком» (заказчик) заключили договор от 20.05.2013 № 15 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: «Волоконно-оптическая линия связи на территории «г. Всеволожск - п. Щеглово - п. Дунай - п. им. Морозова - г. Кировск».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 450 000 руб., в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. После передачи рабочих материалов заказчику заказчик перечисляет промежуточную оплату в размере 25% от стоимости работ, что составляет 450 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 900 000 руб., производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта. Передача Технического отчета осуществляется после проведения окончательного расчета за выполненные работы.

Сторонами подписан акт от 30.04.2015 № 4, свидетельствующий о том, что заказчик принял работы в полном объеме и замечаний к их исполнению не имеет.

Истец направил ответчику материалы инженерных изысканий.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Долг ответчика составляет 1 350 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил выполненные для него работы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика  неустойку 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ правомерно начислена истцом на сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора.

По расчетам истца размер неустойки составляет 180 000 руб. с учетом ограничения ответственности, установленной договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При таком положении требования истца суд признает доказанными по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При таком положении требования истца суд признает доказанными по праву и по размеру.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ Фронт» 1 350 000 руб. задолженности и 180 000 руб. неустойки, а также 28 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ Фронт» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2016 № 7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.