Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100453/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Адрес: 125008, 

<

...>. Дата рождения 19 мая 1973 года, место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» (адрес: 196105, 

<

...> литера А, пом. 1Н, каб. 25 ИНН 

<

***>, КПП 781001001, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы основного долга в размере 540000 руб.; неустойки за период с 01.12.2020 по 23.09.2024 г. в размере 332380 рублей; за период с 24.09.2024 г. по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Решением в виде резолютивной части от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Строительно Промышленная Компания» о рассмотрении дела №А56-100453/2024 по общим правилам искового производства – отказано.

Оставлено исковое заявление без рассмотрения (п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) в части требований по договорам аренды № 1-12 от 01.12.2020 года и №1-10 от 01.10.2022 года.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Строительно Промышленная Компания» в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга по договору № 2-11 от 02.11.2021 – отказано.

Удовлетворено ходатайство ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении пени, начисленных истцом за просрочку исполнения ООО «Строительно Промышленная Компания» обязательств по договору аренды №2-11 от 02.11.2021г.

Взыскано с ООО «Строительно Промышленная Компания» в пользу ИП ФИО1 неустойка за просрочку исполнения ООО «СПК» обязательств по договору аренды №2-11 от 02.11.2021 в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказано.

 В связи с подачей в материалы дела истцом апелляционной жалобы и ходатайства о составлении мотивированного решения, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Строительно Промышленная Компания» (арендатор) были заключены договора аренды № 1-12 от 01.12.2020, № 2-11 от 02.11 2021, № 1-10 от 01.10.2022 далее - договора).

Арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2020 земельный участок. Характеристика земельного участка: из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000313:140; адрес: обл. Владимирская, р-н Александровский, МО Краснопламенское с/п, д. Лисавы.

Указанный земельный участок передан ответчику в состоянии, пригодном для его использования согласно договору.

Арендатор согласно п. 3.1. договоров за пользование Земельным участком обязан уплачивать арендную плату в размере 20000 рублей в месяц.

В силу п. 3.2. Оплата по настоящим договорам производится ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, начиная с первого месяца аренды.

ИП ФИО2 принятые по договорам аренды обязательства выполнены полностью.

ООО «Строительно Промышленная Компания» обязательства по Договорам аренды выполнены частично, оплачена арендная плата частично, оставшаяся основная задолженность на 31.05.2024 года составила 540000 руб. 

За каждый день просрочки перечисления арендной платы, предусмотренной п. 3.1. настоящих договоров Арендодателем может быть начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

На дату 23. 09. 2024 года общая сумма подлежащей уплате неустойки за период с 01.12.2021 по 23.09.2024 г. составляет 332380 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2024 с требованием перечислить арендные платежи и неустойку в течении 5 дней с момента получения претензии. Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

 Ответчик представил отзыв на иск, указал, что иск в части требований по договорам аренды № 1-12 от 01.12.2020 года и №1-10 от 01.10.2022 года должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; долг по договору № 2-11 от 02.11.2021 погашен в полном объеме. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что по требованиям, вытекающим из договоров № 1-12 от 01.12.2020 и № 1-10 от 01.10.2022 не соблюден претензионный порядок.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору № 2-11 от 02.11.2021 требование Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано ранее, за каждый день просрочки перечисления арендной платы, предусмотренной п. 3.1. настоящих договоров Арендодателем может быть начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно расчету Предпринимателя сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 2-11 от 02.11.2021 составила 332380 рублей.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

 Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 2-11 от 02.11.2021 подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительно Промышленная Компания» о рассмотрении дела №А56-100453/2024 по общим правилам искового производства – отказать.

Оставить исковое заявление без рассмотрения (п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) в части требований по договорам аренды № 1-12 от 01.12.2020 года и №1-10 от 01.10.2022 года.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Строительно Промышленная Компания» в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга по договору № 2-11 от 02.11.2021 – отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении пени, начисленных истцом за просрочку исполнения ООО «Строительно Промышленная Компания» обязательств по договору аренды №2-11 от 02.11.2021г.

Взыскать с ООО «Строительно Промышленная Компания» в пользу ИП ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ООО «СПК» обязательств по договору аренды №2-11 от 02.11.2021 в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.