ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4830/2024

Дело № А41-23650/22

03 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трейдинвест»  – представитель ФИО2, по доверенности от 04.08.2023, паспорт, диплом;

от ООО «ППМ-Недвижимость» – представитель ФИО3, по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППМ-Недвижимость"  на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-23650/22 по заявлению ООО "Трейдинвест" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ООО «Трейдинвест» к ООО «ППМ-Недвижимость» о взыскании задолженности, 

заинтересованное лицо: Ленинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (далее – истец, ООО «Трейдинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ППМНедвижимость») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 030 336 333,09 руб. задолженности по договору о переводе долга от 31.03.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Выдан исполнительный лист ФС № 029320185. 

ООО «Трейдинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.23 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-23650/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Недвижимость» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 заявление ООО "Трейдинвест" удовлетворено.

ООО "Трейдинвест" выдан дубликат исполнительного листа в рамках дела А41- 23650/22. 

Исполнительный лист серии ФС № 029320185 от 09.11.2022 г. по делу А41-23650/22 признан неподлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППМ-Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно почтовому идентификатору письмо ООО «Трейдинвест» от 19.12.2022г., содержащее согласно описи вложения заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа вручено адресату - Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО 24.12.2022г. 

Из справки, являющейся приложением к ходатайству ООО «Трейдинвест» о выдаче дубликата следует, что Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области (далее отделение) сообщает, что согласно сведениям, полученным из ПК АИС ФССП России, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№029320185 от 24.08.2022, выданного Арбитражным судом Московской области на исполнении в отделении не находится. 

Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№029320185 в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области не возбуждалось.

Ответчик, возражая по заявлению указал, что Заявителем ООО «Трейдинвест» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа. Из вышеуказанного письма не следует, что исполнительный лист был утрачен Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Принимая определение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Кроме того, оставляя в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу №А41-23650/22, судом кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2023 в том числе указано следующее. 

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и порядок рассмотрения судом такого заявления определены в нормах частей 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте, в связи с чем взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, то бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа. 

В случае если должник не опровергает соответствующими доказательствами утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в гипотезах норм частей 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленного законом срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При этом факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию любыми доказательствами, поскольку законодательство не устанавливает к ним необходимый объем и специальные требования.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 N 305-ЭС19-860, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28627).

В материалах дела не имеется доказательств возврата исполнительного листа взыскателю, как и постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно справке ФССП исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№029320185 от 24.08.2022, выданного Арбитражным судом Московской области, на исполнении в отделении не находится. Исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№029320185 в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области не возбуждалось (л.д. 82).

О фальсификации указанного документа заявлено не было.

Определением от 13.06.2023 Арбитражным судом Московской области было предложено - в обязательном порядке представить информацию, поступал ли на исполнение исполнительный лист 24.12.2022 г. серии № ФС №029320185 от 24.08.2022 г., представить информацию возбуждалось ли исполнительное производство, на основании данного листа, был ли он утрачен, ССП, документы, подтверждающие случай утраты, последующие действия, предусмотренные п.2.1., 2.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015. г. № 455. 

Корреспонденция суда получена заинтересованным лицом 27.06.2023 г., в том числе и позиция должника по возражениям. 

Вместе с тем, возражений, отзыва, документов об утрате выданного в рамках дела А41-23650/22 исполнительного листа, не представлено.

Руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Трейдинвест" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-23650/22.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-23650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов