АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16876/2022 

16.05.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.05.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (W1G9JJ, ЛОНДОН, УЛ. К-вы Анны, 78, Великобритания)

о взыскании задолженности в размере 3 123 994 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о взыскании задолженности в размере 3 123 994 руб. 11 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в размере 2 232 758 руб. 33 коп., пени за период с 11.11.2020 по 05.08.2022 в размере 891 235 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.03.2019 № 31/2018.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Согласно разъяснений данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности, путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Конвенция 1965 года).

Пунктом "а" статьи 10 Конвенции 1965 года предусмотрено, что если запрашиваемое государство не заявляет возражения, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Участвующие в настоящем деле лица зарегистрированы в государствах, являющихся участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании), поэтому допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции. 

Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Соединенное Королевство Великобритании, являющееся договаривающейся стороной Гаагской конвенции 1965 г., никаких оговорок и заявлений при ратификации не сделала, то уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Учитывая изложенное, судом в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ в адрес ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД международным отправлением направлены копии определений от 11.08.2022 и от 29.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором RR175811226RU, однако данное отправление не получено адресатом, срок хранения данного отправления истек.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и Оуэнс Инвестментс ЛТД (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31/2018 от 04.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель из земель населённых пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:010132:1, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область. Ангарский городской округ, 

<

...> строение - 16, с разрешенным использованием: для эксплуатации завода, площадью 266533 кв.м., в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер арендной платы, составляющий за период с 19.12.2014 по 31.12.2014 – 80 032 руб. 45 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 2 370 653 руб. 67 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 3 152 913 руб. 21 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 3279 029 руб. 74 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 3 410 2020 руб. 16 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 3 556 823 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается по 04.02.2067. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Иркутской области, при этом в соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора о начислении арендной платы распространяются на отношения сторон, возникшие с 19.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2019, подписанному сторонами без возражений.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 к договору аренды земельного участка № 31/2018 от 04.03.2019, в связи  с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:010132:6 и 38:26:010132:1, стороны согласовали  новую редакцию  пункта 1.1. раздела 1 договора, а именно: арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:010132:118, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область. Ангарский городской округ, 

<

...> строение 16, с разрешенным использованием: для эксплуатации завода, площадью 223 849 кв..м.

Согласно пункту 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019, размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 3 410 202 руб. 16 коп., с 01.01.2019 по 07.04.2019 – 945 237 руб. 94 коп., с 08.04.2019 по 31.12.2019 – 2 193 352 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что внесение арендной платы осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку уплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 04.03.2019 № 31/2018  является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно составленному истцом расчету задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 31/2018 от 04.03.2019 за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 составляет 2 232 758 руб. 33 коп. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2019 № 31/2018.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2019 № 31/2018 в сумме 2 232 758 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка от 04.03.2019 № 31/2018, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 891 235 руб. 78 коп. за период с 11.11.2020 по 05.08.2022, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисленная должнику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению, а соответственно взысканию, не подлежит. 

Согласно расчету суда, неустойка, исчисленная на сумму задолженности, возникшей в период с 01.10.2020 по 31.03.2022, составляет 619 051 руб. 60 коп., рассчитанная за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Однако в пункте 11 Постановления № 44 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Таким образом, за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды  от 04.03.2019 № 31/2018 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 подлежат начислению финансовые санкции в виде пени, поскольку данное обязательство наступило после введения моратория.

Согласно расчету суда, неустойка, исчисленная на сумму задолженности, возникшую после 31.03.2022, за период с 12.05.2022 по 05.08.2022 составляет 23 862 руб. 11 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности, возникшей за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка от 04.03.2019 № 31/2018, подлежат удовлетворению в сумме 619 051 руб. 60 коп. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, тогда как требования о взыскании неустойки, начисленной  за нарушение сроков оплаты задолженности, возникшей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, подлежат удовлетворению в сумме 23 862 руб. 11 коп. за период с 12.05.2022 по 05.08.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 619 руб. 97 коп.

Поскольку  иск удовлетворен частично на 93,96%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 92,05 % или 35 549 руб. 68 коп., на истца – 7,95 % или  3 070 руб. 29 коп.

Между тем, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 232 758 руб. 33 коп. задолженности и 642 913 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, а всего 2 875 672 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 549 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева