АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5728/2023

16 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по исковому заявлению открытого акционерного общества «КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>) в лице ООО "1Капитал" (ИНН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Добрынин Алексей Эдуардович (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 805 556 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ООО "1Капитал": ФИО4, представители по доверенности от 12.05.2025, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2024; ФИО6, представитель по доверенности от 03.05.2023

от ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 03.04.2023. 

от ОАО «КЭМЗ»: ФИО8, представитель по доверенности № 01/д-118 от 27.12.2024, предъявлено удостоверение; 

от ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 20.05.2025, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков в размере 4000000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 16 805 556 руб. 58 коп. убытков. Принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.10.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ОЦЕНКИ "ОКТАНТ" (454080, 

<

...>, ИНН 

<

***>) ФИО9, перед которым были поставлены вопросы: 

«1. Какая рыночная стоимость юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на условиях абонентского обслуживания (стоимость за месяц оказания услуг), в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г. в каждом из месяцев оказания услуг и за весь период её оказания?

2. Какая рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г.?

3. Какая рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по п.1.1.1. Приложения № 2 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г.?».

27.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №3-11/332 от 27.11.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы от 19.10.2023.

Определением от 27.04.2024 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой  поручить эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО10. 

19.07.2024 от АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ поступило заключение эксперта № 026-21-00130 от 18.07.2024.

ОО "1Капитал" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)      Какая рыночная стоимость юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» на условиях абонентского обслуживания за период с 19.04.2021 по 13.04.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021?

2)      Какая рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» в период с 19.04.2021 по 13.04.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021?

3)      Какая рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» по п. 1.1.1. Приложения № 2 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020?

ОАО «КЭМЗ», третье лицо возражают против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении рецензии специалиста.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО "1Капитал" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 08.11.2024 судебное разбирательство отложено.

ООО «1 КАПИТАЛ» поддержало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт при установлении рыночной стоимости услуг, исследовал стоимость юридических услуг в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. 

ООО «1 КАПИТАЛ» полагает, что подготовленное экспертом ФИО10 Заключение не обосновано и содержит существенные противоречия, в частности:

1.   Эксперт при установлении рыночной стоимости услуг, оказанных находящемуся в г. Карпинск (Свердловская область) ОАО «КЭМЗ» (учитывая, что и суды, в которых производились разбирательства с участием ОАО «КЭМЗ», находятся в Свердловской области) исследовал стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2.   Эксперт полностью проигнорировал понятие рыночной стоимости, данное в п. 13 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО III)», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки признается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Критерий разумности (разумность выбора исполнителей в ином регионе при учете наличия аналогичных по компетенциям исполнителей в г. Екатеринбург, оказывающих услуги по существенно (кратно) более низкой цене) при определении рыночной стоимости экспертом не был учтен в принципе.

3.   Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы: необоснованно ограничил границы исследования по поставленному вопросу и определил не рыночную стоимость юридических услуг, а некую стоимость услуг в отношении конкретной юридической фирмы без учета более низких ценовых предложений в месте нахождения ОАО «КЭМЗ» и в месте оказания услуг по судебному представительству (Свердловская область).

4.   Эксперт допускал при проведении исследования нарушение собственной же методологии.

5.   Эксперт никак не обосновывал выбор использованных им из открытых источников показателей конкретного уровня, а также без обоснования отринул показатели других уровней, использование которых существенно повлияло бы на итоговый результат.

Кроме того, истец также указывает на неполноту экспертного заключения по причине отсутствия ответов на поставленные вопросы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Однако таких обстоятельств с учётом данных экспертом пояснений судом не установлено.   

Как следует из экспертного заключения, эксперт определил рыночную стоимость юридических услуг г. Санкт-Петербург.

Истец указал, что рыночная стоимость юридических услуг подлежала определению по месту их фактического оказания (в частности, проанализировать тендерные закупки, реализуемые на территории Свердловской области, как он пытался это сделать в отношении г. Санкт-Петербурга). У Эксперта имелась возможность и использовать результаты проведенных исследований по другим регионам, близким к Свердловской области по территориальному расположению, в частности, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересах в судах Тюмени и Тюменской области в 2021, 2022, Экспертная группа «VETA».

Суд, учитывая специфику рассматриваемого спора, в целях правильной оценки доводов сторон, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, счел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, исходя из редакции поставленных в определении суда от 27.04.2024 вопросов, рыночная стоимость услуг должна быть определена экспертом на территории Российской Федерации.

Вопросы, на которые необходимо будет ответить эксперту те же. 

Определением от 24.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО10, производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

04.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №026-21-00013/1 от 27.01.2025.

07.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №026-21-00013/1 от 27.01.2025.

Определение от 06.05.2025 судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 02.06.2025 судебное разбирательство отложено.

16.06.2025 ООО "1Капитал" представило пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «1Капитал», Процессуальный истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015.

ООО «1Капитал» является мажоритарным акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, ОАО «КЭМЗ») - ему принадлежит 73,22 % голосующих акций Общества.

Процессуальный истец считает, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили убытки ОАО «КЭМЗ» в размере 4 000 000 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Факт наличия убытков в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Между ОАО «КЭМЗ» и членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Пэн энд Пейпер», адвокатом Добрыниным А.Э. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2020.

23.03.2021 вышеуказанные стороны заключили Приложение № 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020.

В соответствии с п. 2.1. размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 4 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2. вся сумма вознаграждения выплачивается Добрынину А.Э. в течение трех дней со дня заключения Приложения № 2.

09.06.2022 ООО «1Капитал» направило ОАО «КЭМЗ» требование о предоставлении документов общества, в частности, сведения и информацию о том, какие конкретно услуги были оказаны ОАО «КЭМЗ» по заключенному Приложению № 2 от 23.03.2021 к Соглашению на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

ОАО «КЭМЗ» в лице ФИО2 отказало в предоставлении истребуемых сведений.

ООО «1 Капитал» в рамках настоящего дела обратилось в интересах ОАО «КЭМЗ» в Арбитражный суд Свердловской области с косвенным иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков, возникших в результате осуществления ОАО «КЭМЗ» выплаты в размере 4 000 000 руб. по Приложению № 2 от 23.03.2021 г. (далее - Приложение № 2) к Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 (далее - Соглашение), в пользу адвоката Добрынина А.Э. (далее -Третье лицо).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком ФИО2 и ОАО «КЭМЗ», третьим лицом Добрыниным А.Э. приобщены отзывы, в которых изложена позиция, что фактически по Приложению № 2 к Соглашению оказаны услуги на 1 000 000 руб. по п. 1.1.1. Приложения № 2.

Неотработанная сумма аванса, оплаченная ОАО «КЭМЗ» в пользу Адвоката за оказание услуг по п. 1.1.2-1.1.4 Приложения № 2, в сумме 3 000 000 рублей зачтена в счёт оплаты по Приложению № 1 к Соглашению по Актам №№ 114 от 19.01.2022, 151 от 18.02.2022, 244 от 18.03.2022, 296 от 13.04.2022, 231 от 13.04.2022 (пп. «а» п. 3 Приложения № 3 к Соглашению).

Истец уточнил основание заявленных исковых требований, считая убыточным для ОАО «КЭМЗ» исполнение Соглашения не только в части услуг, определенной по Приложению № 2 к Соглашению, но и в части услуг, оказываемых по Приложению № 1 к Соглашению. При этом, поскольку определение стоимости услуг, оказываемых по Приложению № 1 к Соглашению, за период с 19.05.2020 г. до 19.04.2021 г. рассматривалось судом на предмет их убыточности в рамках дела № А60-18411/2021, то в рамках настоящего дела истец считал необходимым анализировать: возникли ли у ОАО «КЭМЗ» убытки в связи с исполнением Соглашения по Приложению № 1 в период оказания услуг с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г.

В период с 19.04.2021 г. по 19.09.2021 г. стоимость услуг по Приложению № 1 к Соглашению составляла 2 000 000 рублей за каждый месяц оказания услуг и в совокупности составила 10 000 000 рублей за 5 месяцев оказания услуг.

В период с 19.09.2021 г. по 13.04.2022 г. стоимость услуг по Приложению № 1 к Соглашению в связи с заключением Дополнительного соглашения № 1 к приложению № 1 от 19.05.2020 г. составила 1 300 000 рублей за каждый месяц оказания услуг (8 890 322,58 руб. за неполные 7 месяцев оказания услуг).

Дополнительно по Приложению № 2 к Соглашению выплачено ещё 1 000 000 рублей.

Сторонами (ОАО «КЭМЗ» и Адвокатом) подтверждён факт расчётов по Соглашению в полном объёме.

Таким образом, Истец считает, что у ОАО «КЭМЗ» образовались убытки и в результате заключения Приложения № 1 к Соглашению за период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г., и в результате заключения Приложения № 2 к Соглашению.

Полагая, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили убытки ОАО «КЭМЗ», ООО «1Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 16 805 556 руб. 58 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 приведены примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае истец ссылался на заключение договоров, не отвечающих интересам общества, на заведомо невыгодных условиях, с лицом, не способным исполнить обязательства ввиду отсутствия каких-либо ресурсов, в отсутствие доказательств реальности их выполнения) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 следует, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ОАО «КЭМЗ» и адвокатом Добрыниным Алексеем Эдуардовичем, регистрационный номер в реестре адвокатом Санкт-Петербурга № 78/4907, членом адвокатского образования Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Пэн энд Пейпер» было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя поручение за Вознаграждение оказывать Доверителю или назначенному им лицу (лицам) юридическую помощь по проектам, на условиях, установленных Соглашением и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (далее - Приложения).

Одновременно к соглашению сторонами было подписано Приложение № 1 от 19.05.2020, в котором в п. 1.1. был определен объем оказания комплекса юридической помощи, а именно оказание комплекса юридической помощи по консультированию доверителя по вопросам, возникающим в связи с осуществлением доверителем хозяйственной деятельности. Указанный комплекс юридической помощи включает, в том числе, консультирование Общества по различным вопросам корпоративного права; представление интересов Общества в рамках корпоративных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; консультирование Общества по вопросу законности совершаемых сделок, а также соответствующее сопровождение совершения сделок и представление интересов Общества в соответствующих судебных делах; консультирование Общества по вопросам трудового законодательства; иное оперативное консультирование по вопросам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества; оказание комплекса юридических услуг в сфере защиты от уголовного преследования; комплексное сопровождение защиты интересов Общества в рамках уголовного преследования ФИО11

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 вознаграждение составило 2 000 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно Приложению № 2 от 23.03.2021, стороны пришли к соглашению об изменении объема комплекса юридической помощи по соглашению и согласовали в 2.1 дополнительное вознаграждение в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Однако в последующем, 13.04.2022, на основании Приложения № 3 соглашению стороны приняли решение о расторжении договора об оказании юридической помощи от 19.05.2020, в котором указали, что по приложению № 2 адвокатом были выполнены работы на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., оставшиеся 3 000 000 руб. 00 коп. были зачтены адвокатом в счет задолженности, которая образовалась по приложению № 1 к соглашению.

К моменту расторжения Соглашения Адвокат оказал юридическую помощь только по одному из четырех направлений работы, согласованных в пункте 1.1 Приложения № 2:

«1.1.1. Представление интересов Доверителя в рамках споров о взыскании с Доверителя денежных средств, а также споров о взыскании Доверителем с третьих лиц денежных средств, размер или основания взыскания которых выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя, а также в рамках предъявления связанных с указанными взысканиями требований, включая:

-        консультирование Доверителя, его сотрудников, органов управления, иных представителей Доверителя по вопросам, связанным с взаимодействием с контрагентами для урегулирования вышеуказанных споров;

-        составление проектов претензий, писем, уведомлений, требований в адрес третьих лиц, а также ответов на письма, уведомления, претензии, направленные в адрес Доверителя;

-        представление интересов Доверителя в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках исполнения настоящего поручения, включая подготовку и подачу исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, ходатайств, частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в связи с исполнением поручения, указанного в настоящем пункте».

То, что Адвокат и члены созданной им Рабочей группы  успели оказать юридическую помощь только по одному направлению, было учтено при расторжении Соглашения: размер вознаграждения был уменьшен пропорционально объему фактически оказанной помощи (с 4 000 000 рублей за оказание помощи по четырем направлениям работы до 1 000 000 рублей за оказанную помощь по одному направлению). В подпункте «Ь» пункта 3 Приложения № 3 стороны указали:

«Адвокатом к моменту расторжения Соглашения юридическая помощь по Приложению № 2 от «23» марта 2021 года оказана по п. 1.1.1 названного приложения. Вознаграждение за указанную юридическую помощь оценивается Сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей. Стороны признают, что в таком случае на стороне Адвоката образована переплата в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей по Приложению № 2 от «23» марта 2021 года».

Поскольку наличие задолженности имелось как на стороне Адвоката (3 000 000 рублей), так и на стороне Доверителя (5 141 126,17 рублей), сторонами было определено сальдо встречных обязательств (2 141 126,17 рублей) (подпункт «с» пункта 3 Приложения № 3), в результате чего денежные средства не подлежали возврату Адвокатом.

В Приложении № 1 от 19.05.2020 к Соглашению (копия - в Приложении № 2 к Дополнению) стороны согласовали следующий объем юридической помощи:

«Оказание комплекса юридической помощи по консультированию Доверителя по вопросам, возникающим в связи с осуществлением Доверителем хозяйственной деятельности. Указанный комплекс юридической помощи включает:

• Консультирование Доверителя, его сотрудников, органов управления Доверителя по любым вопросам, связанным с корпоративными процедурами, в том числе, составление проектов корпоративных документов, представление интересов Доверителя в рамках корпоративных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

• Консультирование Доверителя, его сотрудников, органов управления Доверителя по вопросам, связанным с законностью совершенных или совершаемых Доверителем сделок, в том числе, сопровождение оспаривания сделок, нарушающих права и законные интересы Доверителя, представление интересов Доверителя в рамках данных процессов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

•Консультирование Доверителя по вопросам трудового законодательства и трудовых отношений с сотрудниками Доверителя;

•Консультирование Доверителя по иным вопросам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя;

•Разработка общей правовой позиции защиты Доверителя и лиц, попадающих в зону риска уголовного преследования, подтверждающей отсутствие в их действиях состава преступления;

• Определение списка лиц, попадающих в зону риска уголовного преследования, и работа с ними, в том числе подготовка позиции защиты каждого лица, находящегося в зоне риска, и проекта его показаний;

•Проведение адвокатского расследования для определения и дальнейшей работы со свидетелями защиты, подтверждающих общую позицию защиты, а также для формирования доказательственной базы, подтверждающей позицию защиты о невиновности Доверителя в совершении деяний, которые могут быть идентифицированы следственными органами как преступления;

•Проведение          адвокатского расследования в целях формирования доказательственной базы, подтверждающей наличие признаков преступления в действиях ФИО11, а также подготовка заявления(ий) о совершении преступления(ий) ФИО11;

•Подача и юридическое сопровождение хода проведения доследственной (ых) проверки(ок) в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ».

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2021 к Приложению № 1 стороны сократили объем юридической помощи, оказываемый по Приложению № 1 до следующего:

«Оказание комплекса юридической помощи по консультированию Доверителя по вопросам, возникающим в связи с осуществлением Доверителем хозяйственной деятельности. Указанный комплекс юридической помощи включает:

•Консультирование Доверителя, его сотрудников, органов управления Доверителя по любым вопросам, связанным с корпоративными процедурами, в том числе, составление проектов корпоративных документов, представление интересов Доверителя в рамках корпоративных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

•Консультирование Доверителя, его сотрудников, органов управления Доверителя по вопросам, связанным с законностью совершенных или совершаемых Доверителем сделок, в том числе, сопровождение оспаривания сделок, нарушающих права и законные интересы Доверителя, представление интересов Доверителя в рамках данных процессов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

•Консультирование Доверителя по вопросам трудового законодательства и трудовых отношений с сотрудниками Доверителя.

•Иное оперативное консультирование по вопросам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя».

В связи с сокращением объема юридической помощи уменьшился и размер вознаграждения Адвоката: с 2 000 000 рублей в месяц (п. 2.1 Приложения № 1) до 1 300 000 рублей в месяц (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Приложению № 1).

Действие Дополнительного соглашения № 1 к Приложению № 1 неоднократно продлевалось (Дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2021 к Приложению № 1, Дополнительное соглашение № 3 от 18.03.2022 к Приложению № 1 - в Приложениях № 4, 5 к Дополнению).

В Приложении № 2 от 23.03.2021 к Соглашению, который относится к предмету заявленных Истцом требований по настоящему делу, был согласован следующий объем юридической помощи:

«Оказание комплекса юридической помощи по консультированию Доверителя по вопросам, возникающим в связи с осуществлением Доверителем хозяйственной деятельности. Указанный комплекс юридической помощи включает:

1.1.1.   Представление интересов Доверителя в рамках споров о взыскании с Доверителя денежных средств, а также споров о взыскании Доверителем с третьих лиц денежных средств, размер или основания, взыскания которых выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя, а также в рамках предъявления связанных с указанными взысканиями требований, включая:

-консультирование Доверителя, его сотрудников, органов управления, иных представителей Доверителя по вопросам, связанным с взаимодействием с контрагентами для урегулирования вышеуказанных споров;

-составление проектов претензий, писем, уведомлений, требований в адрес третьих лиц, а также ответов на письма, уведомления, претензии, направленные в адрес Доверителя;

-представление интересов Доверителя в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках исполнения настоящего поручения, включая подготовку и подачу исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, ходатайств, частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в связи с исполнением поручения, указанного в настоящем пункте.

1.1.2.   Представление интересов Доверителя в рамках исполнительных производств, связанных со взысканием с Доверителя денежных средств, размер и (или) основания возникновения которых выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя, взысканием Доверителем с третьих лиц денежных средств, присужденных арбитражными судами и судами общей юрисдикции в связи с распределением судебных расходов, а также по неимущественным требованиям в делах, сопровождаемых на основании настоящего приложения и (или) Приложения № 1 от 19.05.2020, включая:

подготовку и подачу заявлений о возбуждении, приостановлении, прекращении, окончании исполнительных производств;

-подготовку и подачу жалоб на действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей, подразделений службы судебных приставов, в том числе представление интересов Доверителя в рамках судебных разбирательств, связанных с исполнением данного поручения;

-представление интересов Доверителя в рамках встреч и иных взаимодействий с судебными приставами-исполнителями, руководителями и иными сотрудниками РОСП ФССП России.

1.1.3.   Представление интересов Доверителя в рамках дел о банкротстве, инициированных в отношении Доверителя, или инициированных Доверителем в отношении третьих лиц с требованиями, размер и (или) основания возникновения которых выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя, или с требованиями в отношении акционеров, членов совета директоров, бенефициаров Доверителя, включая:

-подготовку и подачу публикаций в ЕФРСБ с намерением обратиться с заявлением о банкротстве, заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), возражений на заявления о банкротстве, подготовку и подачу заявлений об оспаривании сделок, решений собрания кредиторов, результатов проведения торгов, подготовку и подачу жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных документов, связанных с исполнением настоящего поручения;

-участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также собраниях кредиторов.

1.1.4.   Оценка уголовно-правовых рисков руководителей и сотрудников Доверителя, подготовка позиции защиты и сбор в ходе адвокатского расследования доказательственной базы, подтверждающей позицию защиты, в рамках дел о банкротстве, инициированных в отношении Доверителя, или инициированных Доверителем в отношении третьих лиц с требованиями, размер или основания которых выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя, или с требованиями в отношении акционеров, членов совета директоров, бенефициаров Доверителя».

Вознаграждение Адвоката за оказание этого объема юридической помощи было согласовано в фиксированном размере 4 000 000 рублей (п. 2.1 Приложения № 2). Однако за время действия Соглашения юридическая помощь по Приложению № 2 была оказана только в объеме, указанном в п. 1.1.1 Приложения № 2. Адвокат не приступал к оказанию юридической помощи, предусмотренной п. 1.1.2-1.1.4 Приложения № 2, по причине отсутствия у ОАО КЭМЗ фактической потребности в получении юридической помощи по данным направлениям в рассматриваемый период времени. В связи с этим фактически полученный Адвокатом размер вознаграждения был снижен до 1 000 000 рублей (пп. «Ь» п. 3 Приложения № 3).

Таким образом, Адвокат и члены его рабочей группы оказывали юридическую помощь по Приложению № 1 (с 19.05.2020 по 14.04.2022) и по Приложению № 2 (с 23.03.2021 по 14.04.2022). В период с 23.03.2021 по 14.04.2022 ОАО КЭМЗ получал юридическую помощь одновременно по двум приложениям.

Как указало третье лицо, к Приложению № 1 стороны относили юридическую помощь по вопросам, возникающим «в связи с осуществлением Доверителем хозяйственной деятельности». Сюда входило консультирование по вопросам корпоративных процедур, свойственным ОАО КЭМЗ, представление интересов доверителя по возникающим корпоративным спорам, консультирование по вопросам трудового законодательства, представление интересов ОАО КЭМЗ в рамках привлечения к уголовной ответственности сотрудника доверителя - ФИО11 

К Приложению № 2 стороны относили юридическую помощь, связанную с «взысканием денежных средств, размер или основания взыскания которых выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Доверителя». Основное отличие этого объема юридической помощи от оказываемого по Приложению № 1 - в некорпоративном характере судебных споров, по которым Адвокат и члены его рабочей группы представляли интересы ОАО КЭМЗ.

Таким образом, оказание юридической помощи по Приложению № 1 продолжалось и после заключения сторонами Приложения № 2. Задвоение объемов юридической помощи отсутствовало.

В материалы дела от третьего лица Добрынина А.Э. поступили процессуальные документы, которые подтверждают факт оказания им юридической помощи по соглашению от 19.05.2020 с учетом приложений к соглашению № 1, 2, 3.

Ранее, истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 43 776 847 руб. 62 коп. в качестве убытков, причиненных заключением Соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2021 по делу № А60- 18411/2021 в удовлетворении иска истцу ООО «1 Капитал» было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.01.2022.

Определением суда от 19.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ОЦЕНКИ "ОКТАНТ" (454080, 

<

...>, ИНН 

<

***>) ФИО9.

27.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №3-11/332 от 27.11.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы от 19.10.2023.

Вопрос №1: Какая рыночная стоимость юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на условиях абонентского обслуживания (стоимость за месяц оказания услуг), в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г. в каждом из месяцев оказания услуг и за весь период её оказания? 

Ответ на вопрос: Рыночная стоимость юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на условиях абонентского обслуживания (стоимость за месяц оказания услуг), в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г. составила: - с 19.04.2021 по 18.09.2021 - 297 000 (Двести девяносто семь тысяч) рублей/месяц, - с 19.09.2021 по 13.04.2022 – 119 000 (Сто девятнадцать тысяч) рублей/месяц, за весь период её оказания – 2 297 770 (Два миллиона двести девяносто семь тысяч семьсот семьдесят) рублей. 

Вопрос №2: Какая рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г.? 

Ответ на вопрос: Рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г. составила 1 959 545 (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей. 

Вопрос №3: Какая рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по п.1.1.1. Приложения № 2 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г.? 

Ответ на вопрос: Рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по п.1.1.1. Приложения № 2 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. составила 787 006 (Семьсот восемьдесят семь тысяч шесть) рублей.

В ходе исследования заключения эксперта судом установлено, что экспертом допущены следующие ошибки, влияющие на размер рыночной стоимости юридических услуг:

1) Вместо оценки рыночной стоимости всех юридических услуг, оказываемых по Соглашению, Эксперт определила рыночную стоимость только услуг по сопровождению судебных споров (без учета консультирования, составления корпоративных документов и т.д.).

2) Вместо вопроса о рыночной стоимости на условиях абонентского обслуживания Эксперт ответила на вопрос, который Суд перед ней не ставил, – на условиях фиксированной оплаты в рассрочку.

3) Вывод Эксперта о том, что большая часть судебных споров, входивших в предмет Приложения № 1 к Соглашению, якобы прекратились к моменту заключения Дополнительного соглашения № 1, противоречит материалам дела. Это привело к необоснованному уменьшению стоимости оказанных юридических услуг.

4) Эксперт искусственно снизила размер рыночной стоимости оказания юридической помощи, применив ничем не обоснованный «процент участия Адвоката в сопровождении споров».

5) Эксперт неправомерно использовала цены 2021 года (с неким «поправочным коэффициентом») вместо цен 2020 года, что привело к уменьшению рыночной стоимости юридических услуг.

6) Эксперт использовала некорректные статистические данные применительно к среднему заработку юридических работников. Это привело к необоснованному уменьшению стоимости оказанных юридических услуг.

7) Эксперт необоснованно снизила стоимость оказанной юридической помощи в 4 раза относительно первоначального результата.

Определением от 27.04.2024 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой  поручить эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО10. 

19.07.2024 от АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ поступило заключение эксперта № 026-21-00130 от 18.07.2024.

Ответ на вопрос №1: Рыночная стоимость юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на условиях абонентского обслуживания в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г. составила:  23 831 995 руб. 05 коп. 

Ответ на вопрос №2: Рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г. равна 16 686 161 руб. 17 коп.

Ответ на вопрос №3: Рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по п.1.1.1. Приложения № 2 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. составила 9 727 39 руб. 28 коп.

Суд, учитывая специфику рассматриваемого спора, в целях правильной оценки доводов сторон, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, счел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, исходя из редакции поставленных в определении суда от 27.04.2024 вопросов, рыночная стоимость услуг должна быть определена экспертом на территории Российской Федерации. 

Определением от 24.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО10, производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

04.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №026-21-00013/1 от 27.01.2025.

Ответ на вопрос №1: Рыночная стоимость юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на условиях абонентского обслуживания в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г. на территории Российской Федерации составила:  23 831 995 руб. 05 коп. 

Ответ на вопрос №2: Рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 19.04.2021 г. по 13.04.2022 г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. с учётом Приложения № 1 от 19.05.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2021 г. на территории Российской Федерации равна 16 686 161 руб. 17 коп.

Ответ на вопрос №3: Рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг, оказываемых ОАО «КЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по п.1.1.1. Приложения № 2 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2020 г. на территории Российской Федерации составила 9 727 39 руб. 28 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд отмечает, что представленные истцом рецензии не исключают доказательственного значения экспертного заключения, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку представленные истцом исследования не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. 

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истцом не доказано завышение стоимости юридических услуг, а также причинения обществу оспариваемыми соглашениями каких-либо убытков, заключение оспариваемых соглашений не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд учел, что общество "КЭМЗ" является участником судебных споров, что подтверждает разумность действий ответчика - ФИО2, связанных с привлечением адвокатов для оказания квалифицированной юридической помощи, в целях осуществления защиты интересов общества "КЭМЗ".

Вопреки заявлениям Истца материалами дела подтверждается, оказание услуг по спорным соглашения, в предмет Приложения № 1: дела А60-31/2022, А60- 4901/2022, А60-8636/2022, А60-12020/2021, А60-15483/2022, А60-18411/2021, А60-20453/2020, А60-21128/2020, А60-21985/2021, А60-23456/2021, А60- 27587/2020, А60-34914/2020, А60-50481/2020, А60-58138/2020, А60-60729/2020, А60-62885/2020, А60-67869/2021, А60-68216/2021, 2-762/2021 (33-13751/2021), 2-8443/2020 (33-12335/2021), 2-5465/2020 (11-10790/2021).  В предмет Приложения № 2 дела: А60-13350/2021, А60-20544/2021, А60-23945/2021, А60-25364/2021, А60-68216/2021, 2-155/2021, 2-4758/2021, 2-2913/2021, 2- 5598/2021.

Принято судом во внимание и то, что судебные споры инициированы и рассматривались в период действия спорного соглашения. Участие представителей в указанных судебных делах подтверждено также общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел, представленными в материалы дела копиями судебных актов и процессуальных позиций, а также не оспаривается самим истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что юридическая помощь направлена в том числе, на сохранение у общества в условиях корпоративного конфликта возможности продолжать ведение финансово-хозяйственной деятельности, необходимость в получении юридической помощи признана судом доказанной, и истцом не опровергнутой.

Признаки недобросовестности или неразумности, предусмотренные п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в действиях ответчиков отсутствовали, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем случае истцом не доказано наличие признаков недобросовестности (неразумности) действий ответчиков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 107028 руб. взыскивается с истца непосредственно в доход бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «1Капитал» в пользу ОАО «КЭМЗ» 700000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Взыскать с ООО «1Капитал» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 107028 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Ю.Н. Матвеева