ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49656/2021-32-423

г. Москва

08 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РТК»

к ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО»

о взыскании 315 568 руб. 71 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 06.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (далее – Ответчик) 1 578 343 руб. 56 коп. пени, 69 509 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.12,309,310,330,395,506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично; с ООО "ТД "Рузское молоко" в пользу ООО "РТК" взысканы неустойка (пеня) в размере 1.578.343 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.235 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТД "Рузское молоко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в части взыскания неустойки, ссылаясь то, что на выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов отменены.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа указал, что указала, что судами установлено, что согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г.) в случае нарушения сроков оплаты Продукции, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право, предъявить к Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, вопреки данному соглашению о неустойке, суды согласились с расчетом истца, ошибочно исчислившего неустойку (пеню) исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки исходя из ставки, согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору, не определен и не проверен, а также с учетом наличия в деле заявления истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции признал незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 315 568 руб. 71 коп. с учетом доводов отвыв ответчика, а также Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2022г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 18/03/02-32-ДТ от 02.03.2018 г. (в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г.).

06.03.2018 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара на сумму 1 098 337,00 руб. согласно УПД № 463 от 06.03.2018 г.

Согласно Спецификации № 1 от 05.03.2018 г. оплата товара производится в следующем порядке: 200 000,00 руб. оплачиваются 07.03.20218 г., полная оплата - до 20.03.2018 г.

Товар оплачен с просрочкой в полном объеме 22.12.2020 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2018 г.) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Продукции, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право, предъявить к Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 315 568 руб. 71 коп. по 22.12.2020г. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по мнению суда, является разумной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РТК» (ИНН 

<

***>) 315 568 (Триста пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 71 коп. пени, а также 9 311 (Девять тысяч триста тридцать один) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «РТК» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 20 168 (Двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 109 от 05.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья Л.А. Куклина