142/2018-126770(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-19945/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.10.2018 по делу № А32-41824/2015 об исключении имущества из конкурсной  массы по заявлению ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением суда от 24.10.2018 удовлетворено заявление ФИО3, суд исключил из конкурсной массы индивидуального  предпринимателя ФИО3 жилой дом общей  площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам  дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.12.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

28.06.2018 в адрес суда поступило заявление должника об исключении из  конкурсной массы должника имущество должника - жилой дом общей площадью  680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством. Согласно статье 446 ГПК взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК, запрещающие  обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а  лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Российская Федерация является социальным государством, политика  которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может  превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац 2  пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Исходя из доводов заявления, должник просит исключить из конкурсной  массы жилой дом общей площадью 680 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание;  

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце  втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, жилое помещение и земельный участок, на котором  находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при  наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым  помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;  гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном  помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение  является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Исходя из представленных документов, должнику на праве собственности  принадлежат:  

- жилой дом общей площадью 680 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Согласно представленной выписке ЕГРП, указанное имущество для  должника является единственным жилым помещением.  

Возражения конкурного кредитора ФИО2, изложенные в отзыве на  заявление судом откланяются по причине того, что они противоречат фактическим  обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной  оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами  

правоотношений. Документальных обоснований, подтверждающих возражения  конкурного кредитора суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из  конкурсной массы - жилой дом общей площадью 680 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Доводы подателя жалобы о том, что должник не проживает в спорном  жилом доме и зарегистрирован в городе Москве, не могут служить основанием для  отказа в удовлетворении заявления должника.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое  помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только  самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Доводы подателя жалобы о том, что спорный жилой дом выставлен на  продажу отклоняются как документально не подтвержденные.  

Признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу № А32-17857/2016.  

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу   № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Г.А. Сурмалян