АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-6785/2021

г. Уфа

07 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т.,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 40915Д от 04.07.2019 в размере 61 022,70 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, но не более 7 % от суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"  о взыскании неустойки по договору поставки № 40915Д от 04.07.2019 в размере 61 022,70 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, но не более 7 % от суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины.

13.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступил детализированный расчет задолженности.

27.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на неправомерность начисления и взыскания с него пени, указал, что от уплаты пени он освобожден как предприятие, входящее в группу лиц ПАО "Мечел", которое в свою очередь включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем, на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и исключающий начисление и взыскание неустойки за период с 06.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

24.05.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения. 01.06.2021 (подано через систему «Мой Арбитр» 27.05.2021)  истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

01.06.2021 (подано через систему «Мой Арбитр» 28.05.2021)  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 40915Д от 04.07.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В силу п. 1.2. договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору.

На основании п. 1.3.договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно.

Исходя из п. 2.1.договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

Согласно п. 4.1 договора порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Расчеты могут осуществляться;

-путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

-путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи Покупателю;

-иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2. договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена на Продукцию (товар) согласовывается в спецификациях к договору.

Сторонами были подписаны спецификация к договору  (приложение к иску) № 1, которой стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара.

Согласно спецификации №2 от 29.08.2019 к названному договору сторонами согласована поставка покупателю насоса Hendor D24-65/37-400-PP с двигателем 7.5 кВт в количестве 3 шт. стоимостью 1 309 500 руб. 

Доставку товара ответчику осуществила специализированная организация по перевозке грузов ООО «Мэйджор Экспресс» (сайт - https://major-express.ru), с которой истец заключил соответствующий договор.

Товар получен ответчиком 27.05.2020, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке. На официальном сайте https://major-express.ru/ (накладная № L2911041) содержится подробная информация о доставке товара в указанную дату.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-21345/2020 требования ООО «Союзиспорт» о взыскании с АО «БМК» суммы долга в размере 1 309 500 руб. удовлетворены.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами, в частности, экспедиторской распиской L2911041, в которой указаны сведения о грузе (насосы), дата и время получения, а в качестве получателя указан ответчик, сведениями о состоянии доставки, а также информационным письмом  общества "Мэйджор Экспресс" от 08.10.2020 № П46/6929-КО о факте доставки  груза (насосы) по накладной L2911041.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-21345/2020 требования ООО «Союзиспорт» о взыскании с АО «БМК» суммы долга в размере 1 309 500 руб. удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании   пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 спецификации покупатель обязуется оплатить товар в полном объёме в течение 60 дней с момента получения товара, то есть не позднее 27.07.2020. 

В соответствии с пунктом 3 Спецификация № 1 к договору поставки № 40915Д от 04.07.2019 покупатель за просрочку в оплате поставленного товара обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,02 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7 % несвоевременно оплаченной суммы. 

Согласно расчету истца  сумма пени  за период с 28.07.2020 по 17.03.2021 с учетом условия п. 3 Спецификация № 1  «не более 7 % несвоевременно оплаченной суммы» составила 61 022 руб. 70 коп.            

Ответчиком арифметически  расчет суммы неустойки не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик полагает, что сумма пени не может быть начислена на период после 06.04.2020 г. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, АО "БМК" вошло в данный перечень под номером 327.

ПАО "Мечел" с учетом аффилированности в рамках групповой, холдинговой структуры вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций).

Перечень организаций, входящих в группу, определяется в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

АО "Белорецкий металлургический комбинат" - предприятие, которое входит в группу лиц ПАО "Мечел" http://www.e-discIosure.ru/portal/company.aspx?id=1942. (центр раскрытия корпоративной информации).

Между тем, 23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Кроме того, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применимы, поскольку доказательств того обстоятельства, что в отношении общества "БМК" возбуждено дело о банкротстве в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 03.07.2020 г. по 01.10.2020 г.  

Указанная позиция также изложена в Постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N А07-16848/2020, в рамках которого судом апелляционной инстанции также рассматривались доводы АО «БМК» о применении в отношении него моратория на начисление неустоек.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик также заявил ходатайство для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом  в данном случае основания для снижения размера неустойки не усмотрено, заявленная истцом сумма неустойки обоснована, соразмерна последствием нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Линия защиты ответчика, изложенная в отзыве со ссылкой на введение в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве при заявленном 23.09.2020 ПАО "Мечел" отказе от применения моратория (с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве), судом признается как недобросовестное поведение с целью уклонения от возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при техническом изготовлении резолютивной части решения от 24.05.2021 ошибочно указано на частичное удовлетворение требований, в то время как судом требования ООО «Союзимпорт» удовлетворены в полном объеме.

Данная опечатка является технической и подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

На основании изложенного, суд исправляет техническую опечатку в резолютивной части решения от 24.05.2021 по делу № А07-6785/2021, изложив абзацы первый и второй после слова «РЕШИЛ» в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 40915Д от 04.07.2019 в размере 61 022 руб. 70 коп. за период с 28.07.2020 по 17.03.2021, с 18.03.2021 начислить неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки уплаты долга 1 309 500 руб. (но не более 7 % от суммы долга 1 309 500 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2441 руб.».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 40915Д от 04.07.2019 в размере 61 022 руб. 70 коп. за период с 28.07.2020 по 17.03.2021, с 18.03.2021 начислить неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки уплаты долга 1 309 500 руб. (но не более 7 % от суммы долга 1 309 500 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2441 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                            Е.Т. Вафина