/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11310/16 

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-1343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Бумпродукция» (ИНН: 6678047504,        ОГРН: 1146678011534; далее – общество «Бумпродукция») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу                        № А60-1343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела»           (ИНН: 6678006434, ОГРН: 1116678006191; далее – общество «УК «Стрела») – Русакова Н.Н. (доверенность от 28.12.2016 № 1).

Общество «Бумпродукция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Стрела» о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей, оказанные в период с 01.10.2015 по 15.04.2016, в сумме 166 822 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 11.11.2015 по 15.04.2016 в сумме 2 806 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 11.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А60-1343/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее ? администрация), Костина Тамара Владимировна, Богданова Клавдия Викторовна, Богданов Юрий Георгиевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 16.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бумпродукция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неверно определена правовая природа возникших правоотношений между истцом и ответчиком. Отношения по спорному договору не могут регулироваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а являются отношениями в сфере возмездного оказания услуг и должны регулироваться гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение закона привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

Общество «Бумпродукция» также не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в силу своего статуса управляющей компании не должен нести бремя содержания тепловых сетей. Заявитель указал, что инициатором заключения договора являлось именно общество «УК «Стрела». Необходимость в заключении договора возникла у ответчика в целях бесперебойного обеспечения теплом жилого дома, которое невозможно в отсутствие надлежащего содержания тепловой сети. Заключая договор, ответчик выступал как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в своих интересах согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и знал об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Стрела» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, функции управления в отношении многоквартирного жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, осуществляет общество «УК «Стрела» (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3 от 24.01.2012). 

Обществу «Бумпродукция» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 14 внутриплощадочные теплосети от здания котельной до здания жилого дома по ул. Артинская, 12 (свидетельство о государственной регистрации права             от 26.01.2015 серии 66 АЖ № 901033).

Между обществом «УК «Стрела» (заказчик) и обществом «Бумпродукция» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015 (далее – договор от 03.09.2015), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей протяженностью 95 метров    от газовой котельной, расположенной по ул. Артинской, 14 и принадлежащей исполнителю на праве собственности, до теплового узла управления многоквартирного жилого дома по ул. Артинская, 12, а заказчик своевременно и надлежащим образом производит оплату за оказанные услуги. 

Начало срока действия договора – первый день фактического оказания услуг, отраженный в двустороннем акте об оказании услуг. Окончание срока действия договора – 01 мая 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора от 03.09.2015 стоимость оказанных услуг составляет 25 665 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. 

Ежемесячно стороны составляют и подписывают акт, отражающий количество оказанных услуг за истекший месяц. Акт является основанием для предъявления заказчику счета на оплату за оказанные услуги (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора от 03.09.2015 оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления всей суммы на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.10.2015 по 15.04.2016 общество «Бумпродукция» оказало обществу «УК «Стрела» услуги по техническому обслуживанию теплотрассы на сумму 166 822 руб. 50 коп. 

Направленные истцом счета ответчиком не были оплачены. 

Неисполнение обществом «УК «Стрела» требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Бумпродукция» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически предметом заключенного сторонами договора являлось теплоснабжение многоквартирного жилого дома, ответчик как управляющая организация без наличия согласия собственников помещений жилого дома не вправе принимать на себя обязательства по содержанию имущества, не относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 2 ст.19 Закона о теплоснабжении). 

Судами верно установлено, что поскольку рассматриваемый в данном деле спор касается обязанности по содержанию участка тепловых сетей            от источника теплоснабжения до многоквартирного жилого дома, то в силу подп. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спор должен рассматриваться также с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство. 

В соответствии с ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут выбрать управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                 от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ч. 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию тепловых сетей предопределяется принадлежностью этих сетей, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). 

Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

По общему правилу точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015                    № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310). 

Внешняя тепловая сеть от газовой котельной до многоквартирного дома № 12 по ул. Артинская не является общим имуществом собственников указанного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судами, волеизъявление собственников многоквартирного дома по оплате расходов на содержание теплотрассы отсутствовало (справка муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от 20.04.2017 № 784; пояснения представителя администрации – собственника квартир № 1, 2, 4, 6, 7, 8). 

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. 

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, решения о включении спорного участка теплотрассы в состав общего имущества многоквартирного дома оснований для отнесения спорного участка теплотрассы к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома не имеется. 

Учитывая, что тепловая сеть является собственностью общества «Бумпродукция» и с ее использованием осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома, доводы общества «Бумпродукция» о том, что, заключая спорный договор, ответчик действовал непосредственно в своих интересах (ст. 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены как недоказанные.

В силу п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. 

На основании п. 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 указанного Закона).

Из анализа приведенных норм права следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В силу ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче тепловой энергии является естественно монопольной деятельностью, подлежащей государственному регулированию, в том числе ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня. 

Таким образом, передача тепловой энергии без установленных в законном порядке тарифов также нарушает и нормы действующего антимонопольного законодательства.

Суды верно пришли к выводу, что поскольку общество «Бумпродукция» является участником системы теплоснабжения, его доход от использования объектов тепловых сетей должен определяться исходя из утвержденного тарифа. Затраты на содержание тепловых сетей учитываются в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, на тепловую энергию и оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Судами также верно установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что целью заключения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015 является поставка тепловой энергии в многоквартирный дом. Таким образом, плата за услуги по техническому обслуживанию сетей является платой за услуги по передаче тепловой энергии и должна вноситься потребителем (ответчиком) по договору теплоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Бумпродукция» являлось собственником тепловой сети, использование которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома 12 по ул. Артинская, находящегося в управление общества «УК «Стрела», фактически оказывало последнему услуги по передаче тепловой энергии, между тем не имело утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что действия общества «Бумпродукция» по осуществлению указанной деятельности в спорный период без соответствующих тарифов совершены в обход правил государственного тарифного регулирования (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015 заключен обществом «Бумпродукция» в нарушение требований действовавшего в момент его подписания законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и водоснабжению предусматривало осуществление соответствующих видов деятельности с обязательным государственным регулированием в области определения цен (тарифов) на такие услуги.

Поскольку договор от 03.09.2015 на момент его заключения не соответствовал требованиям действующего в тот период законодательства, данная сделка является недействительной (ничтожной).   

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении общества «Бумпродукция» в орган регулирования (РЭК Свердловской области) с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. 

В информационно-правовых системах информация об утверждении тарифов для общества «Бумпродукция» отсутствует. Истцом не доказана добросовестность его действий при заключении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии на основании указанного договора отсутствовали, заявленные требования правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу                     № А60-1343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумпродукция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных