АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13673/2022

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Движение-Коми» (ИНН:1102042361; ОГРН: 

<

***>; адрес:105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.

<

...>, помещ.22/1; 613048, Россия, 

<

...>), ул.Мелиораторов, д.26) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:110115327354, ОГРН:313110130500019, адрес:167000, Россия, Республика Коми, г.Сыктывкар) 

о взыскании 1 138 200  рублей 70 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Движение-Коми» (далее – ООО «Движение-Коми», Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчику) о взыскании задолженности в размере 603 820 рублей 00 копеек по договору поставки от 26.06.2020 №176/20, пени в размере 534 380 рублей 00 копеек, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов.   

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

Стороны явку представителей в судебное заседание 26.02.2024 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.06.2020 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №176/20 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался передавать, а Покупатель обязался принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).  

Согласно п.5.3.1 Договора покупатель должен оплачивать Поставщику продукцию денежными средствами исходя из ее цены, действующей на дату отгрузки товара, с учетом НДС, в порядке 100% предварительной оплаты. Оплата может производиться Покупателем в безналичном порядке на счет Поставщика, указанный в договоре или наличными средствами в кассу Поставщика.

В п. 7.1 Договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за один месяц до окончания его срока действия, то действие договора пролонгируется еще на один календарный год.

Согласно представленному суду счету-фактуре от 20.02.2023 №2200003 в счет исполнения обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 603 820 рублей 00 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанным счетом-фактурой, в котором имеется отметка ответчика о получении товара.

Обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 17.10.2023 №256 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 603 820 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 534 380 рублей 70 копеек, начисленной за период с 22.02.2023 по 13.12.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.6.1 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 по 13.12.2023, а также до момента фактического исполнения требований является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая период просрочки по оплате поставленного товара, правовой статус ответчика, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки с 0,3% до 0,15% от суммы неисполненного обязательства, что отвечает принципам справедливости. Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 по 13.12.2023 подлежат частичному удовлетворению в сумме 267190 рублей 35 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения требований исходя из ставки 0,15% от суммы неисполненного обязательства.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 14.12.2023 № 4853 уплачена государственная пошлина в сумме 24 382 рублей 00 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 382 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:110115327354, ОГРН:313110130500019, адрес:167000, Россия, Республика Коми, г.Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Движение-Коми» (ИНН:1102042361; ОГРН: 

<

***>; адрес:105005, Россия, Москва, г.Москва, вн.тер.

<

...>, помещ.22/1; 613048, Россия, 

<

...>), ул.Мелиораторов, д.26) задолженность в размере 603820 (шестьсот три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек по договору от 26.06.2020 №176/20, пени в размере 267190 (двести шестьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 35 копеек за период с 22.02.2023 по 13.12.2023, пени, начисленные с 14.12.2023 по день фактического погашения основного долга (603820 рублей 00 копеек), из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24382 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских