АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18111/2021

г. Казань

28 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Товарищества собственников жилья "Эталон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 218 489 руб. 64 коп. денежных средств за потребление жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее – истец, ТСЖ "Эталон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее – ответчик) о взыскании 218 489 руб. 64 коп. денежных средств за потребление жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №42а г. Казани от 08.06.2020, выписки из финансового лицевого счета, решение Государственной жилищной инспекции от 05.09.2020. При этом, представленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в просительной части не содержит самого ходатайства, указанным ходатайством истец просит приобщить представленные документы к материалам дела. 

Ответчиком представлены возражения на иск, дополнения к возражения на исковое заявление, в которых исковых требования не признает, ссылаясь на отсутствие договора, заключенного с истцом, неоказание истцом жилищно – коммунальных услуг, непредставление истцом расчета задолженности, недоказанность факта оказания услуг, самостоятельное содержание своего помещения, наличие обособленных внутренних входов – выходов в помещения, отсутствие связи с жилыми помещения дома, а также на то, что истец не является управляющей организацией дома. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для представления суду доказательств в обоснование своей позиции в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность  осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих  доказательств. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

Судом из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рантье" является собственником нежилого помещения №1105 площадью 719,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110510:5378, расположенного в многоквартирном доме №42а по ул. Четаева г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17 - 18).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №42а по ул. Четаева г. Казани выбран способ управления - Товарищество собственников жилья "Эталон", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2020 (л.д. 23 – 30).

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом №42а по ул. Четаева г. Казани, ввиду неоплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в ответчика задолженности. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 13 апреля 2021 года в рамках дела №А65-7972/2021 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" в пользу Товарищества собственников жилья "Эталон" 92 835 руб. 14 коп. задолженности и 1 857 руб. в счет возмещения государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу №А65-7972/2021 судебный приказ от 13 апреля 2021 года по делу №А65-7972/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рантье" в пользу Товарищества собственников жилья "Эталон" 92 835 руб. 14 коп. задолженности и 1 857 руб. в счет возмещения государственной пошлины отменен, что послужило Товариществу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Отсутствие договора не означает отсутствие обязанности по оплате оказанных работ и услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном доме.

Собственник жилого или нежилого помещения, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на то, что истец не осуществляет управление многоквартирным домом опровергается представленными в материалы дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2020, а также решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06-10/8993 от 25.09.2020 об управлении ТСЖ «Эталон» вышеуказанным домом с 01 октября 2020 года. 

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания ТСЖ услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на то, что его помещения имеют обособленные входы – выходы во внутренние помещения, не имеют какой – либо связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственную крышу, суд считает необоснованным ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств. Ответчиком не представлены доказательства того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, доказательств возможности эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома. Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, в материалы дела не представлено. 

Напротив, истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения от 27.03.2021, которая подтверждает нахождение помещения ответчика в доме №42а по ул. Четаева г. Казани, что опровергает доводы ответчика о том, что его помещение не относится к многоквартирному дому и не обслуживается истцом (л.д. 17 – 18). 

Довод ответчика о том, что разрешение вопроса о том, относится ли помещение  к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство никак не зависит от цели использования помещения. Для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение самостоятельный объект или конструктивно связанный со зданием объект, является ли помещение полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, наличие/отсутствие единой системы инженерных коммуникаций, осуществляется ли теплоснабжение спорного помещения ответчика им самостоятельно без использования тепловых сетей многоквартирного дома, то есть без опосредованного присоединения через тепловые сети многоквартирного дома, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов, а не цель использования помещения. 

Довод ответчика о неосуществлении истцом управления (обслуживания) нежилым помещением и несение им самостоятельно бремени содержания собственного имущества является необоснованным, поскольку истец осуществляет управление не непосредственно принадлежащим ответчику помещением, а многоквартирным домом, в котором находится, в частности, помещение ответчика. 

Довод ответчика о заключении им договоров на оказание услуг по содержанию помещения с ресурсоснабжающими организациями и собственниками оборудования и их оплату необоснован, поскольку, во – первых, документально ответчиком не подтвержден, во – вторых, заключение собственниками самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает их от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества. Факт наличия отдельных договоров не свидетельствуют об абсолютной самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома и отсутствии общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что здание, в котором расположено его помещение, является самостоятельным строением и не имеет признаки единства с многоквартирным домом, так и доказательств того, что с учетом конструктивных особенностей его нежилое помещение может эксплуатироваться изолированно, то есть без использования внутридомовых инженерных систем. Ответчик не представил доказательств того, что указанные помещения не входят в состав единого объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома. 

Выводов относительно наличия у помещения признаков отдельно стоящего здания, не имеющего единства с многоквартирным домом, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение является обособленным объектом недвижимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, общество «Рантье» как собственник нежилого помещения в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Бремя содержания собственником своего собственного имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и часть эксплуатационных расходов всего здания МКД и прилегающей территории.

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы с ответчика.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Довод ответчика о непредставлении истцом расчета задолженности опровергается представленными в материалы дела выписками из финансового лицевого счета, контррасчеты ответчиком на которые не представлены. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу №А65-36873/2019 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу №А12-33566/2019.

Ответчик не лишен возможности разрешения спора об отнесении помещения к многоквартирному дому или к самостоятельному зданию, не имеющего отношения к дому, иным способом. 

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку касается обстоятельств, не являющимися тождественными настоящему спору, а именно, в рамках перечисленных истцом дел судами установлена автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома и самостоятельность объектов, тогда как в материалы рассматриваемого дела подобные доказательства не представлены, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления указанного факта ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62), по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку изначально истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого судом был выдан приказ, а определением суда от 21.06.2021 по делу №А65-7972/2021 в связи с поступлением возражения от ответчика относительно исполнения судебного приказа отменен, необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче рассматриваемого иска (с аналогичными требованиями) у истца не имелось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 857 руб. только за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями № 70 от 05.03.2021 на сумму 1 857 руб. и №263 от 26.07.2021 на сумму 5 513 руб. (л.д. 4, на обороте). В абзаце 2 пункта 36 Постановления № 62 разъяснено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 370 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного адресу: 420124, 

<

...>, в пользу Товарищества собственников жилья "Эталон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 489 (Двести восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 64 коп. задолженности и 7 370 (Семь тысяч триста семьдесят) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению истца. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         Шайдуллин Ф.С.