Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-358/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  27 декабря 2019 г.

по делу № А73-5051/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.№63222) 

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива ««Хабаровский ипотечный» (далее – КПК «Хабаровский ипотечный», кооператив) конкурсный управляющий ФИО4 20.04.2019 обратилась в арбитражный суд к ФИО2 с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 20.11.2017 № 3/2017 по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015 №113, № 118, от 16.10.2009 № 342/2009, соглашения об отступном от 20.11.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПК «Хабаровский ипотечный» перед ФИО2 по договору личных сбережений от 16.09.2016 №2808/ХИ-У1 2016 в размере 12 070 122,78 руб., восстановления прав кооператива по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обосновано получением предпочтительного удовлетворения денежного требования к кооперативу по сравнению с иными вкладчиками при наличии у ФИО2 сведений о нестабильном финансовом положении КПК «Хабаровский ипотечный». 

Определениями от 17.07.2019, 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика ФИО7 в связи с неясностью заключения эксперта в части оснований для вывода о рыночной стоимости спорных имущественных прав. По существу заявления о признании сделки недействительной возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика сведений о признаках неплатёжеспособности кооператива в спорный период.

Суд, руководствуясь статьёй 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 с учетом содержания заключения от 12.11.2019 №529, в котором обосновано применение сравнительного подхода к оценке (стр.35 заключения), а на стр.32-33 заключения приведен подробный расчет рыночной стоимости объекта оценки. Суд принял во внимание  поведение    ответчика, выразившего намерение  в судебном заседании 26.11.2019 мирно урегулировать спор и предпринять меры по возвращению спорного имущества должнику, а в судебном заседании 25.12.2019 указавшего на то, что имущество не будет возвращено, и заявившего о вызове эксперта.

Определением суда от  27 декабря 2019 г. требования удовлетворены. Признаны недействительными договор уступки права требования от 20.11.2017 №3/2017 по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015 №113, от 01.07.2015 №115, от 16.10.2009 №342/2009 и соглашение об отступном от 20.11.2017, заключенные КПК «Хабаровский ипотечный»  и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО2 в пользу КПК «Хабаровский ипотечный»                       11 223 000 руб. Восстановлено требование ФИО2 к кооперативу по договору личных сбережений от 16.09.2016 №2808/ХИ-У1 2016 в размере 12 070 122,78 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу кооператива                  6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 25000руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит  определение суда от 27 декабря 2019 г. отменить, отказать и.о. конкурсного управляющего                       в  заявлении, ссылаясь на неполное  выяснение  судом обстоятельств  дела,  не применение норм права, подлежащих применению, нарушение процессуальных норм при отказе в допросе  эксперта.

По утверждению заявителя, на момент совершения сделки у КПК «Хабаровский ипотечный» отсутствовали признаки банкротства и соответственно основания для  признания сделки недействительной отсутствовали.

В судебном заседании  представитель  ФИО2 настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, необоснованном отказе в вызове  эксперта и отмене судебного  акта.

Остальные участвующие в деле  лица  участие в рассмотрении  дела в апелляционной инстанции не приняли.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 09.04.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве КПК «Хабаровский ипотечный».

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) КПК «Хабаровский ипотечный» признан несостоятельным (банкротом),                    в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

При проведении мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсный управляющий ФИО4 установила, что 20.11.2017 КПК «Хабаровский ипотечный» и ФИО2 заключили договора уступки права требования от 20.11.2017 №3/2017 по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015 №113, №118, от 16.10.2009 №342/2009, соглашение об отступном от 20.11.2017, по условиям которого должник уступил, а ФИО2 принял права, принадлежащие должнику как участнику долевого строительства квартир по договорам участия в долевом строительстве, в счет погашения задолженности, возникшей у КПК «Хабаровский ипотечный» перед ФИО2 по договору личных сбережений от 16.09.2016 №2808/ХИ-У1 2016, в размере 12 070 122,78руб.                         (с учетом процентов за неправомерное пользование денежными средствами, государственной пошлины). 

Общая стоимость передаваемого права по указанному договору оценена сторонами в 12 070 122,78 руб. (пункты 1.1.3 и 2.4 договора уступки от 20.11.2017). 

До заключения оспариваемых сделок ФИО2 21.09.2017 обратился в суд к КПК «Хабаровский ипотечный» с иском о расторжении договора личных сбережений от 16.09.2016 №2808/ХИ-У1 2016, о взыскании личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор передачи личных сбережений от 16.09.2016 №2808/ХИ-Х1 2016,                 с КПК «Хабаровский Ипотечный» в пользу ответчика по настоящему спору переданные в указанному по договору от 16.09.2016 денежные средства в сумме 12 001 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 84,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Ссылаясь на получение при заключении  договора уступки ФИО2 предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный  акт в пользу конкурсного управляющего,  суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет\ или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная выше и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что рассматриваемые сделки по договору и соглашению об отступном от 20.11.2017 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.04.2018), то есть в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди.

 В результате совершения сделки нарушен установленный статьями 134 и 189.5 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов.

Так, срок исполнения обязательств по договору личных сбережений                от 16.09.2016 №2808/ХИ-Х1 2016 наступил до возбуждения дела о банкротстве (15.09.2017), и если бы задолженность не была погашена в результате совершения оспариваемых сделок, то требование                     ФИО2 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, как и требования иных вкладчиков, до настоящего времени не получивших удовлетворение своих требований. 

С иском о расторжении договора личных сбережений от 16.09.2016 №2808/ХИ-Х1 2016 ответчик обратился в Центральный районный суд                           г. Хабаровска 21.09.2017, а до этого, как установлено при рассмотрении дела №2-5841/2017,  16.08.2017 ФИО2 обратился в кооператив с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и прекращением членства.

В письменном отзыве ФИО2 указал, что в сентябре 2017 года он прибыл в офис КПК «Хабаровский Ипотечный», где ему сообщили, что выплаты по договорам личных сбережений задерживаются и предложили выплату имуществом. Аналогичные сделки совершены и иными вкладчиками, которые желали получить имущество вместо денежных средств.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска в сети интернет, начиная с 04.08.2017 в производстве суда находилось более 140 исков вкладчиков о взыскании с КПК «Хабаровский ипотечный» денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

В материалах основного дела о банкротстве имеется перечень возбужденных в период с 25.11.2017 по 13.02.2018 в отношении КПК «Хабаровский ипотечный» исполнительных производств на общую сумму взыскания в пользу вкладчиков в размере 61 224 934руб., по состоянию на 07.05.2018 сумма взыскания по исполнительным производствам увеличилась до 91 688 123руб. 

При этом  в спорный период КПК «Хабаровский ипотечный» уже был исключен из членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора Кооперации». Членства в иных саморегулируемых организациях, которое в силу положений статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ                  «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) являлось для должника обязательным, не имелось (определение от 11.11.2019).

Таким образом, учитывая особенности экономической деятельности должника, отсутствие ликвидного имущества в размере, достаточном для исполнения предъявленных КПК «Хабаровский ипотечный» обязательств перед кредиторами, суд пришел к выводу о наличии на момент совершения сделок предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине

невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в спорный период КПК «Хабаровский ипотечный» выплаты по договорам привлечения сбережений пайщиков уже прекратил.

На данное обстоятельство сослался и ответчик в письменном отзыве.

Исходя из особенностей правового регулирования Закона о кредитной кооперации и положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление в счет просроченной задолженности по договору личных сбережений от 16.09.2016 №2808/ХИ-Х1 2016, предусматривающему выплату денежных средств и процентов, прав по договору долевого участия в строительстве, не являлось для кооператива ординарным способом исполнения обязательств. 

Сам факт передачи должником имущественных прав вместо выплаты денег в счет погашения задолженности перед ФИО2 по вышеуказанному договору личных сбережений свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Таким образом, оценив представленные  в  материалы дела доказательства,  суд первой  инстанции  обоснованно  посчитал, что при должной внимательности и предусмотрительности ФИО2 имел возможность выяснить состоятельность должника и правомерность принятия отступного, которым нарушены права и законные интересы иных кредиторов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору – ФИО2 в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы права по договорам долевого участия не были переданы названному ответчику как кредитору в счет погашения требования в размере 12 070 122,78 руб., то это требование подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

При этом требование подлежало удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки права требования от 20.11.2017 №3/2017 и соглашения об отступном от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что права участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 01.07.2015 №113, №118, от 16.10.2009 №342/2009 переданы ответчиком в пользу Наконечной К.А.                          по договору от 18.04.2018 №2018-2 по согласованной ими цене в размере 12 070 122,78 руб., а затем переданы ФИО6 по договору переуступки прав от 02.08.2018 №2018/3 по такой же цене. 

Таким образом, ФИО2 в настоящее время не является стороной вышеуказанных договоров.

С целью определения стоимости переданных должником по оспариваемым сделкам прав участника долевого строительства по ходатайству конкурсного управляющего судом по правилам статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

По заключению  от 12.11.2019 №529 оценщика-эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7  переданные должником по оспариваемым сделкам права участника долевого строительства оценены в 3 741 000 руб. по каждому договору участия в долевом строительстве, всего в размере 11 223 000 руб.

Заключение эксперта оценено судом наряду с  другими доказательствами по  делу в  совокупности по правилам статьи  71  АПК  РФ.

Утверждение ФИО2 о фактическом отчуждении имущества в пользу ФИО5 за 10 150 000 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются содержанием договора от 18.04.2018 №2018-2.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с итогами произведенной судом оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не являются основанием  для отмены  судебного акта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, поэтому суд первой инстанции правомерно принял выводы, изложенные в экспертном заключении и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, существенно отличающейся от установленной при проведении судебной экспертизы, в деле не имеется. 

В настоящем случае в качестве последствий недействительности сделок подлежит восстановлению требование ФИО2 к КПК «Хабаровский ипотечный» по договору личных сбережений от 16.09.2016 №2808/ХИ-Х1 2016 в размере 12 070 122,78 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу должника подлежит рыночная стоимость спорного имущества в размере 11 223 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу № А73-5051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов