СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9094/2020

город Томск

12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (07АП-5954/2020) на решение от 09.07.2020 (резолютивная часть решения от 22.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9094/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (пр. Ленина, 22, Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (ул. Промышленная, 5, Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1, Кемеровская область, г. Кемерово, а/я 70) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 19 от 28.02.2012 за период с 14.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 224 528 руб. 24 коп., пени за период с 14.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 148 844 руб. 33 коп., всего 373 372 руб. 57 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (далее – ООО «БДСК») о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 19 от 28.02.2012 за период с 14.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 224 528 руб. 24 коп., пени за период с 14.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 148 844 руб. 33 коп., всего 373 372 руб. 57 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 19 от 28.02.2012 по состоянию на 29.02.2020 в сумме 224 528 руб. 24 коп., пени за период с 13.03.2018 по 29.02.2020 в сумме 20 548 руб. 47 коп., всего 245 076 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6870 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «БДСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2012 № 19, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:22:0201001:665, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 4760 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.03.2012 года по 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок определен протоколом № 103 от 27.02.2012 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в расчете арендной платы приложенном к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Договор имеет силу акта-приема передачи земельного участка (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора аренды земельного участка, а именно не вносит своевременно и в полном размере арендную плату, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу № А27-2094/2018 ООО «БДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С заявлением о признании должника банкротом ответчик обратился 14.02.2018, соответственно платежи, возникшие после 14.02.2018, являются текущими.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу № А27-2094/2018 требования комитета включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.01.2017 по 03.02.2018 в сумме 708 876 руб. 53 коп. Учтены отдельно в реестре требований ООО «БДСК» требования в размере 99 577 руб. 65 коп. пени за период с 01.01.2017 по 13.02.2018.

Ответчику было вручено 25.03.2019 требование о погашении текущей задолженности. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за земельный участок произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность за которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Из расчёта следует, что к взысканию заявлена арендная плата, начисленная за март 2018 года – февраль 2020 года. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 224 528 руб. 24 коп. Доказательства её погашения ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесению арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

За несвоевременную уплату арендных платежей на основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени за период с 14.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 148 844 руб. 33 коп.

Согласно расчёту суда на текущую задолженность подлежит начислению пеня, размер которой за период с 13.03.2018 по 29.02.2020 составляет 20 548 руб. 47 коп.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение апеллянтом не обжалуется, возражений против частичной проверки не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение арбитражного суда не проверяет.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 (резолютивная часть решения от 22.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9094/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Е. Стасюк