ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3272/2017

15 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2018 по делу № А20-3272/2017 (судья Выборнов А.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 – представителя по доверенности № ЮЗБ/404-Д от 28.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Нальчик»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Нальчик» (далее – ООО ТК «Нальчик», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования на сумму 31 635 389 руб. 58 коп., как требования обеспеченные залоговым имуществом должника (уточненные исковые требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06.11.2018 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе банк просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требований заявителя на сумму 31 635 389 руб. 58 коп., как требований обеспеченных залоговым имуществом должника. Податель жалобы указывает, что ООО ТК «Нальчик» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представители банка и заявителя озвучили позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участников обособленного спора не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление срока, установленного для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Восточный» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 123 от 14.07.2018.

09.06.2018 ООО ТК «Нальчик» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 170 990 119 руб. 27 коп. в обоснование сославшись на договор поручительства № 331200291/10 от 26.02.2013, заключенный с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии № 331200291 от 24.12.2012.

Впоследствии, определением от 29.10.2018 судом принято к рассмотрению заявление ООО ТК «Нальчик» об уточнении требований, в котором содержится требование о включении требования в размере 31 635 389 руб. 58 коп., и требование о признании указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Заявление об уточнении по своей сути является самостоятельным требованием кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, по отношению к его первоначальному требованию, и не может быть отнесено к заявлению, предусмотренному положениями статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Принимая во внимание, что заявление о признании за кредитором статуса залогового подано ООО ТК «Нальчик» с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, заявитель не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 06.11.2018 в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника подлежит отмене, а требования ООО ТК «Нальчик» в части установления требования в размере 31 635 389 руб. 58 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что срок на установления за ним права залогового кредитора им не пропущен, постольку на основании пунктов 3 и 4 постановления № 58 кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, при этом указанное заявление не является повторным, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В пункте 3 постановления № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В силу указанных разъяснений пленума именно кредитору самому предоставлено право на определение своего статуса в деле о банкротстве при установлении своих требований в реестр, а именно: изначально устанавливаться в реестр как залоговый кредитор, либо не ссылаться на наличие залоговых отношений с должником.

В связи с чем при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора арбитражный суд исходит из тех требований, которые предъявлены самим кредитором, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено самостоятельного права на изменение предмета и оснований заявленных кредитором требований.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления кредитора на включение его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника арбитражный суд не вправе даже при наличии имеющихся у должника с кредитором договоров залога самостоятельно определять статус такого кредитора в деле о банкротстве как залогового.

При этом кредитор, чьи требования к должнику, первоначально не были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, вправе в дальнейшем заявить об изменении своего статуса кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве равно как и приведенные разъяснения не исключают необходимости применения к заявлению кредитора, изъявившему изменить свой статус срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Иное означало бы возможность формирование реестра требований кредиторов неопределенное время, что недопустимо. 

Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако, в рассматриваемом случае, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано ООО ТК «Нальчик» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть заявитель в любом случае не может воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 № Ф08-7989/2018.

Поскольку ООО ТК «Нальчик» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления № 58, имел при этом возможность обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, то основания для удовлетворения заявления ООО ТК «Нальчик» о признании требования обеспеченным залогом в рамках рассматриваемой части, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2018 по делу № А20-3272/2017 в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Нальчик» в части установления требования 31 635 389 руб. 58 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов