АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-49491/2019

17 октября 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-49491/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреско-Компрессоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 167 999 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.03.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество с ограниченной ответственностью «Фреско-Компрессоры» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее – Комбинат, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 1 037 299 руб. 40 коп. основного долга по договору «на поставку и монтаж оборудования» от 14.07.2017 № 163-ЕЖК-ТС;

- 130 699 руб. 72 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.06.2019 по 10.10.2019 (18 недель), с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Предмет искового заявления изложен с учётом увеличения истцом размера требований (в части взыскания неустойки) в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство от 07.10.2019).

Комбинат представил письменный отзыв, полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению. Ответчик утверждает, что истцом допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем, Комбинат начислил и предъявил Обществу к зачёту неустойку (пени), предусмотренную пунктом 8.3 договора «на поставку и монтаж оборудования» от 14.07.2017 № 163-ЕЖК-ТС. Ответчик утверждает, что удержал часть денежных средств (в сумме 1 037 299 руб. 40 коп.) из общей суммы денежных средств, причитающихся истцу по договору, в счёт погашения обязательства Общества по оплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки оборудования. Позиция ответчика сводится к тому, что обязательство поставщика по поставке (передаче) оборудования (товара) не может быть признано исполненным до момента завершения Обществом работ по монтажу оборудования и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Ответчик полагает, что обязательства истца по поставке и монтажу оборудования в данном случае неразделимы.

Общество с доводами оппонента не согласилось, утверждает, что обязательства по поставке и монтажу являются раздельными, предусматривают различные сроки выполнения данных обязательств, более того, договором предусмотрены самостоятельные меры ответственности (неустойка) за нарушение срока по поставке (передаче) товара и за нарушение срока выполнения работ по монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию. Истец полагает, что оснований для зачёта не имелось, и ответчик необоснованно удержал часть оплаты за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между Обществом (поставщик / подрядчик) и Комбинатом подписан договор «на поставку и монтаж оборудования» от 14.07.2017 № 163-ЕЖК-ТС.

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор, в том числе изменили его пункты 2.1.1-2.1.3, 3.1.2, 4.1.1, 8.3 и другие.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 №2 стороны установили срок для поставки оборудования и выполнения работ по монтажу – по 28.02.2018. В приложении к соглашению стороны утвердили новый график поставки товара и выполнения работ.

В период с октября по декабрь 2017 года Общество фактически поставило (передало) согласованный сторонами товар Комбинату.

Работы по монтажу оборудования выполнены Обществом с нарушением установленного срока, в связи с чем, Комбинат предъявил к Обществу требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ (пункт 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 №2). Данное требование истцом признано обоснованным.

Вместе с тем, полагая, что Комбинат необоснованно предъявил требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, потребовал провести зачёт и удержал оплату в сумме 1 037 299 руб. 40 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Подписанный истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор следует признать заключенным. При этом подписанный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда. Существенные условия сделок сторонами согласованы.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами и Комбинатом не оспаривается.

Принимая во внимание положения статей 1, 421, 431 Гражданского кодекса, арбитражный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательство поставщика по поставке (передаче) оборудования (товара) не может быть признано исполненным до момента завершения Обществом работ по монтажу оборудования и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, что обязательства истца по поставке и монтажу оборудования в данном случае неразделимы.

Позиция ответчика в указанной части не соответствует положениям договора, его пунктам 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 4.1.1, 8.3 (с учётом дополнительных соглашений к договору).

Поскольку обязательство по поставке, фактической передаче товара (оборудования), всех трёх объектов во владение и распоряжение Комбината исполнено Обществом в октябре-декабре 2017 года, оснований для вывода о нарушении истцом срока поставки оборудования не имеется.

Следовательно, ответчик не имел права требовать зачёта денежных требований (статья 410 Гражданского кодекса) и удерживать последний платёж в пользу контрагента.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 037 299 руб. 40 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки (пени), в том числе применительно к статье 333 Гражданского кодекса не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреско-Компрессоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг в сумме 1 037 299 руб. 40 коп.;

- неустойку (пени) в размере 130 699 руб. 72 коп.;

- неустойку (пени), предусмотренную пунктом 8.2 договора «на поставку и монтаж оборудования» от 14.07.2017 № 163-ЕЖК-ТС, в размере 0,7 % от суммы основного долга (от суммы 1 037 299 руб. 40 коп.) за каждую неделю просрочки, и подлежащую начислению за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, но не более 906 599 руб. 68 коп.;

- денежные средства в сумме 24 099 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский