Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2119/2023

г. Южно-Сахалинск

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 27 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2119/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Успенский-Южный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 26/09/2017Ж от 26.09.2017 года в сумме 10 156 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 88 780 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ООО «Карьер Успенский-Южный»  – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 года (сроком на два года);

от ООО «КРОДО», от ООО «ГРАНИТ» - не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – истец, ООО «Северспецстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Успенский-Южный» (далее – ООО «Карьер Успенский-Южный»), к обществу с ограниченной ответственностью «КРОДО» (далее – ООО «КРОДО»), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ООО «ГРАНИТ») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 26/09/2017Ж от 26.09.2017 года в сумме 10 156 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Росстрой-Железобетон» 26.08.2017 года был заключен договор займа № 26/09/2017Ж о передаче последнему денежных средств в сумме 44 620 000 рублей сроком до 15.08.2020 года, данные денежные средства были перечислены платежным поручением. Денежные средства были возвращены частично – в сумме 31 464 000 рубля, задолженность составляет 13 156 000 рублей. ООО «Росстрой-Железобетон» было реорганизовано в форме разделения, правопреемниками являются ООО «Карьер Успенский-Южный», ООО «КРОДО», ООО «ГРАНИТ».

ООО «Карьер Успенский-Южный» представило возражения на исковое заявление, в котором заявило о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что началом течения срока исковой давности является дата принятия судом заявления о признании истца банкротом и утверждении временного управляющего – 30.08.2019 года. На дату подачи иска – 03.05.2023 года трехлетний срок исковой давности истек.

 ООО «КРОДО», ООО «ГРАНИТ» отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  ООО «КРОДО», ООО «ГРАНИТ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.09.2017 года между ООО «Северспецстрой» (Займодавец) и ООО «Росстрой-Железобетон» (Заемщик) (ИНН 

<

***>) был заключен договор займа № 26/09/2017Ж (далее  - Договор займа), согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 44 620 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Согласно пункту 1.5 Договора займа Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 26 сентября 2020 года.

Денежные средства в сумме 44 620 000 рублей были перечислены истцом ООО «Росстрой-Железобетон» платежным поручением № 1517 от 26.09.2017 года.

Возврат денежных средств под Договору займа был произведен частично следующими платежными поручениями:

- № 19 от 19.04.2018 года в сумме 4 474 000 рублей,

- № 56 от 20.12.2017 года – в сумме 1 900 000 рублей,

- № 60 от 29.12.2017 года – в сумме 2 300 000 рублей,

- № 61 от 29.12.2017 года – в сумме 12 000 000 рублей, 

- № 2 от 23.01.2018 года – в сумме 9 400 000 рублей,

- № 15 от 14.03.2018 года – в сумме 500 000 рублей,

- № 55 от 19.12.2017 года – в сумме 890 000 рублей,

- № 11 от 07.03.2018 года – в сумме 3 000 000 рублей, всего – на 34 464 000 рубля.

Размер задолженности составил 10 156 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, ООО «Строй-Железобетон» (ИНН 

<

***>) 18.06.2021 года прекратило деятельность путем   реорганизации путем разделения, правопреемниками являются ООО  «Карьер Успенский-Южный» (ОГРН 

<

***>), ООО «КРОДО» (ОГРН  

<

***>), «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>).

Истец направил в адрес соответчиков претензию с требованием о возврате суммы займа, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора подтверждается договором займа № 26/09/2017Ж от 26.09.2017 года, а также представленным в материалы дела платежным поручениям № 1517 от 26.09.2017 года.

Как следует из материалов дела, возврат займа был произведен частично – в сумме 34 464 000 рубля, в связи с чем размер задолженности составил 10 156 000 рублей.

Доказательства уплаты данной задолженности ответчиками не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям Договора займа Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 26 сентября 2020 года. Таким образом, о нарушении своего права Займодавец узнал не позднее 27 сентября 2020 года, следовательно, срок исковой давности истек 28 сентября 2023 года.  Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с этим заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Основание для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, мотивированному доводом о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда также отсутствуют. Претензия и доказательства ее направления ответчику в материалах дела имеются. 

в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сторонами в материалы дела не представлен передаточный акт. Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение правопредшественником ответчиков обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся в связи с этим задолженности в сумме 10 156 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 000 рублей (88 780 – 73 780) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Успенский-Южный», общества с ограниченной ответственностью «КРОДО», общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» задолженность в сумме 10 156 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 780 рублей, всего – 10 229 780 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 24 от 03.04.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева