Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейАникиной Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Сибирские приборы и системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14044/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» о взыскании 2 952 617,97 руб. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибирские приборы и системы» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» – ФИО3, директор, согласно выписке из протокола общего собрания от 12.08.2013 № 4,

Суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Институт микроприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «СПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание научно - технической продукции от 20.02.2015№ 251/171  в сумме 2 500 000 руб., убытков в сумме 166 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 05.09.2016 в сумме 258 024,64 руб., законных процентов за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 28 583,33 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявленные ООО «Институт микроприбор» требования удовлетворены частично. С АО «СПС» в пользу ООО «Институт микроприбор» взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 667,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 514,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 070 руб. В остальной части иска судами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СПС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости всего первого этапа работы по договору, в связи с передачей истцом макетного образца изделия ВЭП-15 и соответствующей документации.

Указывает на неполное выполнение истцом работ по этапу № 1.

По мнению АО «СПС», изготовление и передача макета является лишь одним из видов работ этапа № 1.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не выполнены условия пункта 6.1 спорного договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится при наличии оформленного протокола согласования договорной цены этапа.

АО «СПС» полагает, что судами в должной мере не дана оценка заключению проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве.

ООО «Институт микроприбор» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между АО «СПС» (заказчик) и ООО «Институт микроприбор» (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции от 20.02.2015 № 251/171.

Указанный договор оформлен с целью выполнения работ со стороны ответчика в рамках договора от 10.02.2014 № 218/171, который заключен между ответчиком и АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева».

По условиям договора от 20.02.2015 № 251/171 истец обязался в соответствии с техническим заданием 14Ф151.Т3320-3029-15 выполнить и сдать ответчику следующую работу: «Разработка эскизной документации и совместное изготовление макетного образца изделия ВЭП-15 с последующим сопровождением в производстве и в испытании».

Этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами договора в календарном плане проведения работ, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 7 000 000 руб., при этом цена этапов работ установлена в календарном плане. Цена работ по первому этапу составила 4 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик должен был в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора произвести истцу авансовый платеж в размере 40 процентов от цены договора, а именно 2 800 000 руб., вместе с тем в адрес истца перечислено лишь 1 500 000 руб.

Не получив полной оплаты авансового платежа, истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

В ходе выполнения работ ответчик согласно пункту 4.1 договора обязался за свой счет предоставлять истцу материалы и комплектующие, необходимые для изготовления макетного образца ВЭП-15 на 1 этапе договора.

Истец представил документы о приобретении и изготовлении им материалов на сумму 166 010 руб.

25.09.2015 истец выполнил предусмотренный первым этапом работ продукт, а именно - 3D модель для изготовления макета ВЭП-15 (макет электропривода ВЭП-15 в составе: двигатель и преобразователь). Испытания макета ВЭП-15 производились в присутствии представителя третьего лица. После испытаний макет ВЭП-15 был передан ответчику, а ответчик в свою очередь передал его третьему лицу, что подтверждается накладной на отпуск материалов от 25.09.2015 № 003. В тот же день ответчику передана вся документация на изготовленный макет ВЭП-15. После получения всей необходимой документации, со стороны третьего лица сделаны замечания к пакету документов, которые в последующем полностью устранены.

Истец направил в адрес ответчика запрос о возможности оформления акта приема-передачи от 25.12.2015 для письменного оформления факта выполнения обязанностей по первому этапу договора, в адрес ответчика передан акт приема-передачи выполненных работ этап № 1. После получения указанного акта ответчик вновь указал истцу на наличие недоработок по первому этапу работ. 04.05.2016 истец повторно направил акт приема-передачи выполненных работ, но акт ответчиком не был подписан.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Положенный в основание исковых требований договор по своей правовой природе является договором на создание научно-технической продукции.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Обязанности исполнителя в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ определены в статье 773 Гражданского кодекса РФ, обязанности заказчика – в статье 774 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Названная норма также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

У сторон имелись разногласия по качеству и объему выполненных работ.

В связи с этим судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО4

Оценив доказательства по делу, с учетом полученных результатов судебной экспертизы (экспертиза оценена в качестве иного доказательства), характера согласованной на первом этапе работы в рамках договора от 20.02.2015 № 251/271, суды отметили наличие некоторых отклонений результатов испытания от технического задания. Вместе с тем судебные инстанции указали на наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, которая заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, в частности, для последующей работы по созданию уже опытных образцов ВЭП-15.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ по первому этапу договора от 20.02.2015 № 251/171 подтверждается фактической передачей ответчику макетного образца изделия ВЭП-15 и прилагающейся к ней документации с последующим изготовлением истцом места для испытаний, накладной № 003 на передачу макета, моделей и чертежей от 25.09.2016, отчетом от 03.12.2015, актом для оформления факта приема-передачи выполненных работ этапа № 1, от подписания которого ответчик необоснованно  отказался.

Также судебными инстанциями при определении даты сдачи-приемки работ первого этапа установлено, что работы в окончательном виде сданы 01.04.2016, учитывая дату испытаний (протокол испытаний от 29.03.2016 № 10), а также письмо от 31.03.2016№ 31/03, подтверждающее факт передачи 01.04.2016 ответчику макетного образца ВЭП-15 в количестве 3 мест: двигатель с кабелем, преобразователь, пульт управления с кабелем.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, установив, что работы первого этапа в рамках договора от 20.02.2015 № 251/271 сданы ответчику, имеют потребительскую ценность для него, в полном объеме не оплачены, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости выполненных работ с учетом суммы внесенного ответчиком авансового платежа, а также признали правомерным требование истца о взыскании с АО «СПС» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 667,34 руб. за период с 11.04.2016 (10 дней с момента передачи результата работ) по 05.09.2016, начисленными на сумму задолженности 2 500 000 руб.

Суд правомерно отметил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую, чем 4 000 000 руб. сумму.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признали соразмерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 17 514,4 руб.

Кроме того, судами со ссылкой на пункт 3.1 договора и  в связи с недоказанностью отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 166 010 руб., составляющих стоимость затраченных материалов и комплектующих и стоимость изготовления ряда механических деталей для макета ВЭП-15, путем заключения договоров с физическим лицами. В иске о взыскании законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, отказано по причине заключения договора до несения изменения в Гражданской кодекс РФ.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании убытков, законных процентов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А46-14044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн