Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10735/2020

14 сентября 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-10735/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (298404, ул. Фрунзе, 99, Бахчисарай, Республика Крым) к Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107031, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, Москва) 

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым; Министерства финансов Российской Федерации; судебного пристава исполнителя УФССП по РК ФИО1;  ООО «Бриз» и директора ООО "Бриз" ФИО2

 о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца –ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020 № 2-Н диплом 108204 0007654, регистрационный номер 311217-421 от 30.06.2017г.

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2021 №82907/21/49-Д-ИР, диплом 108224 0671855, регистрационный номер 15-14-4255 от 30.12.2014г.

от УФССП по РК – ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2021 №82907/21/48-Д-ИР, диплом 108224 0671855, регистрационный номер 15-14-4255 от 30.12.2014г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований,  в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по РК ФИО1 в рамках исполнительного производства №23591/18/82008-ИП  в пользу ООО «Фирма Коррида» в размере 1 258 849,14 руб.; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, государственную пошлину  в пользу ООО «Фирма Коррида» в размере 26 357,00 руб.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2020.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее  протокольное определение от 03.08.2020. 

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 07.09.2021.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок ввиду направления уголовного дела в отношении ФИО2 (директор ООО «Бриз») в суд, а также необходимости дополнительного времени для вынесения судом обвинительного приговора; представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Посовещавшись на месте суд, определил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонить ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, представитель активно принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, последним представлена письменные возражения по делу.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Более того, по мнению суда, наличие обвинительного приговора в отношении ФИО2 (директор ООО «Бриз») не имеет принципиального значения для всестороннего и полного рассмотрения судом данного спора по существу, поскольку истец не заявил о возможности уточнения требований с учетом возможного обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание 07.09.2021 представители Министерства финансов Российской Федерации,  ООО «Бриз», судебный пристав-исполнитель УФССП по РК ФИО1, директор ООО «Бриз» ФИО2 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что отсутствующие участники процесса о судебном процессе извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «Коррида» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: 1 258 849,14 руб. в счет компенсации причиненного вреда; 26 357,00 рублей в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что последний является взыскателем по исполнительному производству № 23591/1/18/82008-ИП, возбужденному в отношении должника - ООО «Бриз», во исполнение судебного решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу № А83-10708/2017 о взыскании 2 043 736,54 руб.

В целях принудительного взыскания денежных средств с должника в рамках дела №А83-10708/2017, взыскателем был подан исполнительный лист от 12.01.2018 ФС № 014894355 в отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым. На основании поданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23591/18/82008-ИП от 01.11.2018.

Как указано в заявлении, в период исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, судебными приставами-исполнителями были допущены бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных мер по установлению и взысканию с должника в пользу истца денежных средств, в не наложении ареста на расчетные счета должника в банках и иных кредитных организациях, что привело к невозможности исполнения судебного решения. 

Остаток непогашенной суммы в пользу истца составил 1 258 849,14 руб.

По мнению истца противоправным виновным бездействием судебного приставами- исполнителя ФИО1 ему причинен реальный имущественный вред в размере суммы взыскания 1 258 849,14 руб., поскольку на счета должника поступали крупные денежные средства, достаточные для исполнения судебных решений. 

При этом, как полагет истец, в настоящее время такая возможность утрачена.

В обоснование своих требований истец также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-15942/2019 которым, как указано истцом, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства №23591/1/18/82008-ИП, возбужденного 01.11.2018.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-15942/2019 указано следующее: «судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 не наложен арест и не обращено взыскание на транспортные средства должника, не приняты меры по оценке и обеспечению сохранности выявленного имущества должника в установленные законом сроки, не в полной мере осуществлены действия по выявлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, не направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства».

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. 

Из пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 5 А54-258/2020 Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). 

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

С учетом изложенного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования  о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. 

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того, помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. 

Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. 

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения. 

Из материалов дела, в частности материалов исполнительного производства №23591/1/18/82008-ИП, возбужденного 01.11.2018, усматривается, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 были осуществлены действия по аресту и реализации транспортных средств, в том числе: их оценка (10.09.2019), передача на принудительную реализацию (12.11.2019), снижение цены имущества переданного на реализацию (13.03.2020), предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга (14.05.2020), которые закончились тем, что реализация арестованных транспортных средств не была осуществлена из-за отсутствия покупателей на них, ввиду чего транспортные средства в счет погашения задолженности 19.05.2020 были переданы истцу.

Указанное опровергает доводы истца о бездеятельности судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства № 23591/1/18/82008-ИП, возбужденного 01.11.2018.

В представленных суду пояснениях, в обоснование бездеятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1, истец также указывает на то, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года на счета должника поступали денежные средства, превышающие имеющуюся задолженность.

По мнению суда, изложенное, с учетом сведений из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что должник являются действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, получает доход, что, в свою очередь,  свидетельствует о возможности погашения имеющейся задолженности за счет должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что возможность погашения задолженности за счет должника утрачена. 

Более того, в судебном заседании присутствующие участники процесса пояснили, что исполнительное производство №23591/1/18/82008-ИП не окончено, то есть невозможность исполнения решения суда вследствие незаконных действий УФССП не установлена.

По мнению суда, предъявляя иск о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации, при возможности получения погашения задолженности за счет имущества должника, истец тем самым пытается ответственность должника перенести на Российскую Федерацию.

Однако, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По мнению суда, указанное свидетельствует об отсутствии причинной связи между нарушением обязательства и понесенными истцом убытками, а соответственно об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом и заявленных ко взысканию убытков, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (298404, ул. Фрунзе, 99, Бахчисарай, Республика Крым) государственную пошлину в размере 769,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 №37, о чем выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина