ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28564/2023

20 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-28564/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кровельные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кровельные системы» (далее – истец, ООО «Нижегородские кровельные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее –ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании 5 262 401 руб. 50 коп. долга, 984 097 руб. 21 коп. руб. неустойки за период с 16.10.2022 по 26.09.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 249 руб. 64 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 262 401 руб. 50 коп. долга, 471 507 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 29.06.2023, неустойку за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 20% процентов от стоимости неоплаченного товара, а также 49 782 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 229 руб. 17 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройальянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие установленного договором ограничительного порога неустойки (20% от суммы неоплаченного товара) не умаляет право суда на снижение такой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная им претензия не содержала доказательств наличия нарушения ответчиком условий договора; решение суда от 14.12.2023 не подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и не направлено ответчику. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Нижегородские кровельные системы» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижегородские кровельные системы» (поставщиком) и ООО «Стройальянс» (покупателем) заключен договор поставки от 28.06.2022 № 2798, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется ответчиком в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В обоснование иска указано, что встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 5 262 401 руб. 50 коп.

Ссылаясь на уклонение ООО «Стройальянс» от погашения долга и оплаты неустойки в добровольном порядке, ООО «Нижегородские кровельные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне ООО «Стройальянс» задолженности в сумме 5 262 401 руб. 50 коп., руководствуясь положениями вышеприведенный норм, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленной истцом сумме. В отношении данной части решения суда первой инстанции мотивированных и документально обоснованных возражений в апелляционной жалобе не изложено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 984 097 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 26.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Установив, что ООО «Нижегородские кровельные системы» ненадлежащим образом исполняло свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2022 по 26.09.2023 составил 984 097 руб. 21 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без учета положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренного договором ограничительного порога (20% от суммы неоплаченного товара).

В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки, размер которой составил 471 507 руб. 65 коп. за общий период с 18.10.2022 по 29.06.2023.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки ни ответчиком, ни истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд также счел предъявленным правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 20% процентов от стоимости неоплаченного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Более того, установленный договором размер ответственности ограничен порогом в 20% от суммы неоплаченного товара.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов (по уплате государственной пошлины и почтовые расходы), факт несения которых документально подтвержден, а размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом в надлежащей форме досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была оформлена надлежащим образом, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании обжалуемого решения арбитражного суда, размещенного на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В то же время при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, изготовленный на бумажном носителе, подписан судьей, рассматривающим дело, в установленном порядке.

Следовательно, отсутствие на экземпляре решения суда, выполненного в форме электронного документа, электронной подписи судьи не свидетельствует о неподписании этого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-28564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк