АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело № А43-24949/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                   21 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-390), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа,

к соответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2) акционерному обществу «Объединенная страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

2) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", в лице филиала Городецкий РГСиС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Городец, Нижегородская область, 

3) ФИО2,

4) общества с ограниченной ответственностью Коммерческое  производственное предприятие «МАГНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 470 606 руб. 85 коп.

 

судебное заседание проведено с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.01.2020),

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 16.12.2020 №13-10/462), ФИО5 (доверенность от 04.12.2020 №13-10/439),  3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен); 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 543 910 руб. 64 коп. убытков, в связи с повреждением теплохода "Окский-71", владельцем которого является истец; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 543 388 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, 522 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", в лице филиала Городецкий РГСиС , ФИО2, ООО КПП «МАГНАТ».

В письменном отзыве на иск ответчик факт произошедшего события, вину, а также  сумму ущерба,  связанного с восстановлением судна не оспорил, однако указал, что  ответственность ООО «Атлантик», в связи  с использованием теплохода «Новочеркасск»  застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО "Объединенная страховая компания , что подтверждается страховым полисом ОСВТТ №  00000148. В этой связи, ответчик полагает, что страховая компания должна отвечать по обязательствам, в связи с причинением ущерба, за вычетом установленной франшизы 80 000 руб. 

В процессе судебного разбирательства, АО "ОСК" по ходатайству ответчика привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение от 28.09.2020), а затем, по ходатайству истца - в качестве соответчика по делу (определение от 18.11.2020).

АО "ОСК"  представило отзыв на иск (л.д.11-15 т.2, л.д. 47-51) т.2 ), в котором указал, что в  произошедшем инциденте усматривается также вина ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", в лице филиала Городецкий РГСиС, как лица, осуществляющего эксплуатацию шлюза № 15 Городецкого РГСиС. Кроме того, ответчик-2 полагает, что гражданская ответственность ООО «Атлантик», связанная с эксплуатацией сухогрузного теплохода «Новочеркасск»  по полису ОСВТТ №  00000148 не застрахована, поскольку застрахованным лицом является ФИО2

Третьи лица:  Городецкий РГСиС, Волжское УГМРН Ространснадзора, представили письменные позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ по обстоятельствам спора.

21.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 470 606 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 470 606 руб. 85 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 522 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнения.  

Утонения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21.06.2021 от третьего лица-4 (ООО «Магнат») поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители третьего лица-2 поддержали позицию, ранее представленную в материалы дела.

Ответчик и третьи лица (Волжское  управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2,  ООО КПП «МАГНАТ»), при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.06.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. в 06:45 мск сухогрузный теплоход «Окский-71» проекта № 012/03-Р97И, рейсом Нижний Новгород - Онежское озеро (Ропручей), в балласте, следуя по подходному каналу на 852.5 км. р. Волга при заходе в камеру шлюза № 15 Городецкого РГСиС в районе нижней головы камеры шлюза ниши батопорт; совершил соприкосновение (удар) с подводным препятствием -поворотной насадкой с неподвижным стабилизатором сухогрузного теплохода «Новочеркасск», (далее - транспортное происшествие).

Теплоход «Окский-71» принадлежит ООО «Аврора плюс» (ИНН 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 07.08.2018, выданным ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей».

Согласно Заключению № 4 Нижегородского линейного отдела  Волжского УГМРН Ространснадзора от 30.08.2019 причиной происшествия явилась невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны вахтенного начальника – капитана сухогрузного теплохода «Новочеркасск» ФИО6.

Согласно пункту 9 Заключения № 04 от 30.08.2019 в результате транспортного происшествия сухогрузный теплоход «Окский - 71» получил следующие повреждения: повреждение обшивки днища в районе 114-121 шп. правый борт II, III листы от скулового пояса имеет пробоину размером 1440x40 мм и 50x50 мм; повреждение флора 121 шп правый борт; потеря устойчивости продольного ребра жесткости днища в районе пробоины L - 2500 мм. На сухогрузном теплоходе «Новочеркасск» отсутствует правая поворотная насадка с неподвижным стабилизатором. На правой поворотной насадки с неподвижным стабилизатором, сухогрузного теплохода «Новочеркасск» обнаружено наличие механических повреждений: в районе верхней части неподвижного стабилизатора правой поворотной насадки длиною - 60 см со смятием металла - 5 см; коррозионый износ баллера на 56%, волнообразный восходящий излом в сторону неподвижного стабилизатора правый поворотной насадки размером 11 см; наличие наложенного дубляжа на баллер, со стороны неподвижного стабилизатора правой поворотной насадки.

В соответствии с Постановлением от 30.08.2019 г. по данному транспортному происшествию начальником Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 транспортное происшествие отнесено на учет ООО «Атлантик», .

В результате происшествия 08.07.2017 года Российским Речным Регистром Верхне-Волжского филиала проведено внеочередное освидетельствование судна - теплоход «Окский-71» в связи с ее повреждениями.

По результатам освидетельствования составлен Акт  № 02.19.014.549043, в котором описаны установленные при осмотре баржи повреждения, а также сделано заключение о негодном техническом состоянии корпуса, указаны выполненные работы (т. 1 л.д. 81).

Затраты на проведение восстановительного ремонта теплоход «Окский-71» после речного инцидента, произошедшего 08.07.2019 года, по расчету истца, составляют 693 388 руб., из которых  расходы по оплате оформления разового перехода к месту ремонта по маршруту Городец-Чкаловск, технаблюдение за ремонтом, внеочередные освидетельствования РРР (50636 руб. + 260 000 руб.); ремонт судна с подъемом на слип  (382 752 руб.) 

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что теплоход находится в аренде у ООО «КПО Магнат» на основании договора аренды судна с экипажем от 03.12.2018  в соответствии с которым ООО «Аврора Плюс» предоставил ООО «КПО Магнат» судно «Окский-71» в аренду с экипажем для целей коммерческой эксплуатации на ВВП РФ.

Срок аренды установлен на период речной навигации 2019 года, дата передачи судна в  аренду в период с 22 мая по 29 мая 2019; вывод из аренды: в период с 25 октября по 31 октября 2019. 

Согласно пункту 10.1 Договора арендная плата составила 85 000 руб. в сутки. НДС не облагается ввиду нахождения Арендодателя на УСН. В соответствии с пунктом 10.4. если судно погибло или произошло транспортное происшествие, после которого эксплуатация судна невозможна, арендная плата не выплачивается с фактического момента события.

В связи со случившимся транспортным происшествием сухогрузный теплоход на время ремонта (за период с 08.07.2019 по 17.07.2019) выбыл из аренды. В этой связи, убытки  (с учетом уточнений) составили 777 218 руб. 85 коп.

21.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 73/20 от 20.03.2020 о возмещении убытков, причиненных Истцу в результате столкновения судов «Окский-71» и «Новочеркасск», в размере 1 543 388 рублей. Однако денежные средства Ответчиком не были выплачены и ответ на претензию Истцу не поступал.

Полагая, что данные убытки должны быть возмещены за счет причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств и норм материального, процессуального права.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возложение обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, к спору сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением Правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии со статьей 140 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, груза и провозной платы. Составляющие общую аварию убытки от повреждения судна, его машин и принадлежностей определяются исходя из стоимости ремонта, исправления или замены того, что повреждено или утрачено. 

В части 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно ч. 9 ст. 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) орган государственного надзора в соответствии с положением о расследовании транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляет расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте».

Пунктом 3 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221, установлено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации ... осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Фактические обстоятельства инцидента, причины происшествия и вина судовладельца т/х «Новочеркасск»  - ООО «АТЛАНТИК» установлена решением Волжского УГМРН Ространснадзора по транспортному происшествию на Внутренних водных путях РФ.

Судом установлено, что повреждение теплохода "Окский-71" произошло в результате соприкосновения (удара) с подводным препятствием - поворотной насадки т/х «Новочеркасск»  при заходе в камеру шлюза № 15 Городецкого РГСиС. В свою очередь, потеря поворотной насадки явилась следствием удара сухогрузного теплохода «Новочеркасск»  при заходе в шлюз о порог нижней головы шлюза № 15 Городецкого РГСиС.

По результатам проведенного расследования Волжским УГМРН Ространснадзора сделан вывод о том, что капитан т/х «Новочеркасск»  ФИО6 , управляя судном при заходе в камеру шлюза № 15 Городецкого РГСиС заявил недостоверные сведения по максимальной осадке судна, в следствие чего совершил столкновение (удар) правой поворотной насадкой с неподвижным стабилизатором в районе нижней головы камеры шлюза ниши батопорта с последующим оставлением поворотной насадки перед нижним порогом головы камеры шлюза № 15 Городецкого РГСиС.

Капитан т/х «Новочеркасск»  ФИО6 и директор ООО "Атлантик" ФИО8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа.

Решение Волжского УГМРН Ространснадзора и Постановления о привлечении к административной ответственности никем не обжаловались.

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Возражая против выводов Волжского УГМРН Ространснадзора, ответчик- 2  полагает, что в данном инциденте также имеется вина ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Городецкий РГСиС, сотрудники которого не предприняли предписанных законодательством действия, которые бы позволили избежать столкновения т/х "Окский-71" с подводным препятствием. Также ответчик-2 полагает, что сообщение капитаном судна т/х «Новочеркасск»   неверных данных об осадке судна не лежит в причинно-следственной связи с ударом теплохода «Новочеркасск»  о порог нижней головы шлюза № 15 Городецкий РГСиС.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе  заключение № 4 Нижегородского линейного отдела  Волжского УГМРН Ространснадзора от 30.08.2019,  и доводы сторон, суд пришел к выводу, о том что причины транспортного происшествия определены правильно.

Возражения ответчика- 2 о наличии вины лица, осуществляющего эксплуатацию шлюза № 15 Городецкого РГСиС, судом рассмотрены и подлежат отклонению. 

Согласно п.35 «Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей», утвержденных приказом Минтранса РФ 03.03.2014 № 58, в  случае утери в границах шлюза или шлюзованного участка ВВП "крупногабаритных судовых принадлежностей капитан (вахтенный начальник) судна обязан незамедлительно сообщить об этом диспетчеру шлюза.

Согласно п.38 «Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей», утвержденных приказом Минтранса РФ 03.03.2014 № 58 в случае повреждения судном гидротехнического сооружения судно должно прекратить движение и остановиться в месте, указанном диспетчером шлюза.

Диспетчер шлюза должен незамедлительно доложить о случившемся в инспекцию государственного портового контроля, входящую в АБВВП, а также в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для проведения расследования транспортного происшествия.

Как следует, из обстоятельств, при которых произошло транспортное происшествие, в "08.07.2019 в 04:50....вахтенный начальник - капитан ФИО6 завершил шлюзование, перевел режим работы левого главного двигателя в положение "малый вперед" и продолжил рейс.  (стр.7 заключения 4 абз).

Принимая во внимание отсутствие у сотрудников Городецкий РГСиС сведений о водотечности,  видимых повреждений судна, а также отсутствия сведений о повреждении гидротехнических сооружений, меры по задержанию судна и оповещения руководства не предпринимались, в связи с чем, нарушение п.38 Правил не установлено.

В свою очередь, доводы о неверном определении и предоставлении сотрудниками Городецкого  РГСиС данных о гарантированных глубинах не подтверждаются материалами расследования.

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, в т.ч. на праве аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сухогрузный теплоход «Новочеркасск», принадлежит на праве аренды ООО «Атлантик» на основании договора аренды судна без экипажа № 2/ИП-А/17 от 28.03.2017 (далее - Договор).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит из доказанности вины ответчика-1 в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика-1 и причиненными убытками.

Ответчик-1  в отзыве на исковое заявление указал на обязанность страховой компании, застраховавшую ответственность выплатить причиненный ущерб, представил в материалы дела полис  № 0000148-НН/19 от 25.03.2019, обращение по данному факту в страховую компанию, а также отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, со ссылкой об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности ООО «Атлантик», поскольку причиной транспортного происшествия стало невыполнение сотрудниками шлюза установленных Правил,  а также отказ в выплате в претензионном порядке. 

Истец в связи с представленными доказательствами посчитал необходимым привлечь страховую компания  - АО "ОСК" в качестве второго ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность судовладельца (судно "Новочеркасск" сухогрузный теплоход, идентификационный номер судна: В-25-5556/, регистровый № 140245, вместимость судна 1914,0 ед) ООО "Атлантик" в соответствии со ст.121 КВВТ РФ на момент происшествия была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по договору (полису) ОСВВТ № 00000148 от 25.03.2019, срок страхования: с 02.04.2019 по 01.04.2020г., страховая сумма по договору  19 140 000 руб.; страховая премия уплачена в полном объеме (доказательства представлены в материалы дела).

Согласно договору страхования гражданской ответственности ОСВВТ № 00000148 от 25.03.2019г., который подписан непосредственно сторонами, страховым рисками являются, в том числе возникновение ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами; возникновение ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (включая плавучее), в том числе инфраструктурами речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей).

Указанные риски полностью согласуются с нормами пп. 1 п. 5 ст. 121 КВВТ РФ, согласно которому подлежит страхованию или финансовому обеспечению страховой риск возникновения ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами.

Данный полис выдан на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств внутреннего водного транспорта (далее - Правила страхования).

Приказом ответчика АО «ОСК» № 165 от 29.07.2015 утверждены Правила страхования гражданской ответственности владельцев средств внутреннего водного транспорта (далее - правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с п.1.6 Правил страхования, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. такое лицо должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск  ответственности самого страхователя. В соответствии с настоящими Правилами договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу Страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред (убытков). либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы судовладельца (Страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный  имуществу физических или юридических лиц, в том числе загрязнением  с судна нефтью и другими веществами, а также вред причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

В  пункте 3.3. Правил страхования перечислены  страховые риски, в том числе имеется указание на возникновение ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами. 

Пунктом 3.5. Правил страхования установлено, что не подлежат возмещению неполученные выгодоприобретателем доходы, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы его право было нарушено наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 10.8 Правил страхования при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред, который причинен имуществу физических и юридических лиц...в том числе,  включая расходы на ремонтные либо восстановительные расходы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества.

При признании наступившего события страховым случаем страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании: заявления на выплату страхового возмещения; страхового акта; документов, подтверждающих факт, причины наступления страхового случая и размер причиненного вреда, включая документы потерпевших лиц и решении суда (арбитражного суда) если спор был разрешен в судебном порядке (п.11.2). Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п.11.3).

Согласно п.11. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится потерпевшему лицу (выгодоприобретателю).

В силу условий договора и названного положения Правил страхования, установленных  в развитие положений пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор страхования гражданской ответственности ОСВВТ № 00000148 от 25.03.2019, заключен в пользу третьих лиц, и истец  обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда и страховщику его гражданской ответственности - АО «Объединенная страховая компания».

Как следует из материалов дела, страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заявил о страховом случае, представил документы для выплаты, предусмотренные Правилами страхования.

Факт наступления гражданской ответственности страхователя подтверждается материалами дела, в том числе  материалами проверки Волжского УМРН Ростехнадзора, заключением №  04 по результатам проверки.

Данными документами страховщик располагал при рассмотрении заявления страхователя, однако, отказал в выплате страхового возмещения.

Между тем, основания для освобождения АО "ОСК" от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Возражения ответчика-2 о наличии вины сотрудников шлюза, не подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика -2 о том, что  гражданская ответственность ОО "Атлантик", связанная с эксплуатацией сухогрузного теплохода "Новочеркасск", не была застрахована, а застрахованной является гражданская ответственность ФИО2, также подлежит судом отклонению, в силу следующего. 

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств внутреннего водного транспорта.

Согласно статье 3 КВВТ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, в т.ч. на праве аренды.

В пункте 1.2. Правил страхования, раскрывается понятие судовладельца (владельца судна) как юридического или физического лица эксплуатирующего судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. 

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, сухогрузный теплоход «Новочеркасск», принадлежит на праве аренды ООО «Атлантик» на основании договора аренды судна без экипажа № 2/ИП-А/17 от 28.03.2017.

Таким образом,  по  договору застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного судна - сухогрузный теплоход «Новочеркасск», идентификационный номер судна: В-25-5556, регистровый № 140245, вместимость судна: 1 914,0 ед., порт (место) регистрации: г. Нижний Новгород. Владельцем судна на момент причинения ущерба на законных основаниях являлся именно  ООО «Атлантик».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 150 КВВТ РФ убытки от повреждения судна, его машин и принадлежностей определяются исходя из стоимости ремонта, исправления или замены того, что повреждено или утрачено.

Пунктом 44 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 установлено, что в случае повреждения судна или отказа его элементов, снижающих безопасность эксплуатации судна, судовладелец немедленно уведомляет организацию по классификации и предъявляет судно к внеочередному освидетельствованию.

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 утверждено, что организация по классификации осуществляет техническое наблюдение в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах в соответствии с Правилами путем проведения уполномоченным лицом организации по классификации проверок, а также участия в испытаниях объектов технического наблюдения.

Как указано выше и не опровергнуто ответчиками, в результате рассматриваемого инцидента, теплоход "Окский-71" получил следующие повреждения: повреждение обшивки днища в районе 114-121 шп. правый борт II, III листы от скулового пояса имеет пробоину размером 1440х40 мм и 50х50 мм; повреждение флора 121 шп правый борт; потеря устойчивости продольного ребра жесткости днища в районе пробоины L-2500 мм, следовательно, расходы истца по восстановлению своего нарушенного права определяются стоимостью ремонта судна с подъемом на слип, а также расходами, связанными с внеочередным предъявлением судна ФАУ "Российский Речной Регистр", оформлением разовых переходов к месту ремонта и обратно, оказания услуг по организации проведения, сопровождения и контроля качества ремонтных работ, оформления документов транспортного происшествия.

Необходимость расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом внеочередного освидетельствования судна № 07.19.002.544318., свидетельство на разовый перегон судна № 07.19.002.287496, договором № 25/19 от 10.07.2019, заключенными между ООО "Аврора Плюс" и ПАО "Чкаловская судоверфь", счетом № 37 от 11.07.2019, платежными поручениями № 100 от 11.07.2019, дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2019.  платежным поручением № 110 от 12.07.2019, Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1/19 от 12.07.2019, актом № 167 от 12.07.2019, счет фактурой № 120 от 12.07.2019, платежными поручениями № 97 от 10.07.2019, 3 111 от 12.07.2019, № 125 от 16.07.2019, № 126 от 16.07.2019, Актом внеочередного освидетельствования судна № 02.19.014.549043, заключением Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра о признании судна пригодным к плаванию (л.д.62-82 т.1).

Исследовав доказательства о понесенных истцом вследствие данного происшествия расходов, связанных с ремонтом судна, суд, с  учетом статьи 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования гражданской ответственности и Правилами страхования, приходит к выводу, вывод о наличии страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события.

В связи с чем, требование за причиненный ущерб в сумме 693 388 руб.подлежит удовлетворению за счет страховщика - АО "ОСК" (ответчик-2) 

Вместе с тем, ущерб в виде упущенной выгоды, требования по которой предъявлены истцом, не подлежат удовлетворению за счет страховщика (ответчика-2), поскольку исключены из объема ответственности  Пунктом 3.5. Правил страхования.

Требования истца об упущенной выгоде мотивированны несением убытков в связи с выводом судна из аренды на время нахождения ремонта с08.07.2019 по 17.07.2019.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Аврора Плюс» и ООО «КПО Магнат» заключен договор № 3-2019 аренды речного судна с экипажем, в соответствии с которым ООО «Аврора Плюс» предоставил ООО «КПО Магнат» судно «Окский-71» в аренду с экипажем для целей коммерческой эксплуатации на ВВП РФ.

Пунктом 10.1 договора аренды арендная плата составляет 85 000 руб. в сутки. 

В соответствии с пунктом 10.4. если судно погибло или произошло транспортное происшествие, после которого эксплуатация судна невозможна, арендная плата не выплачивается с фактического момента события.

Указанный договор относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем. 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. 

Согласно расчету истца, приведенного в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившего в суд 21.06.2021, сумма убытков за период с 06 час. 55 мин. 08.07.2019 по 10 час. 00 мин 17.07.2019, составляет 777 218 руб. 85 коп.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, абзаце 3 пункта 2, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а также то, что в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Факт передачи теплохода «Окский-71» в аренду ООО «КПО «МАГНАТ» на навигационный период 2019 года подтверждается представленными в материалы дела: - договором аренды речного суда с экипажем № 3-2019 от 03.12.2018 (с июня по ноябрь 2019 года); - актами сдачи/приема судна от 06.06.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 13.11.2019; - платежными поручениями, в которых указаны назначения платежа: «Оплата согласно договора 3-2019 от 03.12.18, за аренду тх окский 71 НДС не облагается». 

Арендатор ООО «КПО «МАГНАТ» в письменной позиции также подтвердил, что по причине повреждения теплохода третьим лицом в период с 07.08.2019 г. по 18.07.2019 г. не эксплуатировался, находился на ремонте. 

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» подтвердило, что ООО «КПО МАГНАТ», являясь арендатором теплохода «Окский-71», принадлежащего ООО «Аврора Плюс»: по договору № 21-04/327 от 23.04.2019 в период с июня по ноябрь 2019 года осуществляло навигационное обслуживание, представив соответствующие акты за спорный период

Таким образом, с учетом обстоятельств спора  и оценки представленных доказательств, суд находит доказанных наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками, и действиями ответчика в причинении убытков, принимая во внимание, что в случае отсутствия повреждения теплохода «Окский-71» со стороны ООО «Атлантик», истец имел реальную возможность получать арендную плату в соответствии со статьями 309,606, 614 ГК РФ по договору аренды речного судна с экипажем от 03.12.2018 № 3-2019.

Материалами дела размер убытков документально повреждён, в том числе документами надзорных органов, договорами аренды, ремонта и оказания услуг, актами, платежными поручениями и др.

При этом, суд также учитывает действия истца ООО «Аврора Плюс» в принятии им в максимально короткие сроки исчерпывающих  мер по ремонту судна у ПАО «Чкаловская судоверфь», предъявлению судна на освидетельствование ФАУ «Российский речной регистр» и снятию запрета на выход у Инспекции государственного портового контроля.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика- 1.

Довод ответчика-1 ООО «Атлантик» об отсутствии предполагаемой регистрации договора нормативно не обоснован. 

Как было указано выше в соответствии с п. 2 ст. 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса. 

Согласно пункту 4.1 Договора, судно передается в аренду в период с 22- 29.05.2019 по 25-31.10.2019. Таким образом, аренда была сроком до одного года в пределах срока навигации 2019 года. 

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем реален с момента передачи арендатору транспортного средства. Пункт 15.5 Договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента его подписания (03.12.2018). 

Таким образом, Договор аренды речного суда с экипажем № 3-2019 от 03.12.2018 не подлежал обязательной государственной регистрацией (ст.ст. 60- 62 КВВТ РФ), в отличии от договора аренды судна без экипажа (п. 4 ст. 63 КВВТ РФ).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине и почтовым расходам относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, 

- 777 218 руб. 85 коп. убытков, 

- проценты, начисленные на сумму задолженности (777 218 руб. 85 коп.), начиная со дня вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также 276 руб. 27 коп. почтовых расходов и 14643 руб. расходов по государственной пошлине. 

2. Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа,

- 693 388 руб. убытков,

- проценты, начисленные на сумму задолженности (693 388 руб.), начиная со дня вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также 246 руб. 37 коп. почтовых расходов и 13063 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа из федерального бюджета Российской Федерации, 733 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 586 от 17.08.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина