﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3428/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-60504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С., 

при участии:

от ответчиков: Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж экономики, статистики и информатики» и Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр технологий экономики «Профикласс» - Чифранов А.В., по доверенностям от 18.02.2020, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков – Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж экономики, статистики и информатики» и Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр технологий экономики «Профикласс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года

по делу № А60-60504/2019	

по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж экономики, статистики и информатики» (ОГРН 1046603496873, ИНН6670054718), частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр технологий экономики «Профикласс» (ОГРН 1036602665758, ИНН 6658166408)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным соглашения и освобождении здания,

установил:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ Минюста России по Свердловской области, истец) обратилось в арбитражный суд к ответчикам (ГОУ СПО «ЕКЭСИ», ЧОУ ДПО «ПРОФИКЛАСС») о признании дополнительного соглашения от  01.08.2019 № 5 к договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 04.07.2003 № АФ-600/0808, заключенному между ГОУ СПО «ЕКЭСИ» и ЧОУ ДПО "ПРОФИКЛАСС", недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ГОУ СПО «ЕКЭСИ» и ЧОУ ДПО "ПРОФИКЛАСС" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 24, закрепленного на праве оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области; обязании ГОУ СПО «ЕКЭСИ» и ЧОУ ДПО "ПРОФИКЛАСС" освободить здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 24, и передать здание, ключи истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи (с учетом уточнения иска в суде первой инстанции).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 иск удовлетворен частично, суд решил изъять от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж экономики, статистики и информатики" и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр технологий экономики «ПРОФИКЛАСС" и передать по акту приема-передачи в освобожденном виде ГУ МИНЮСТА РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер 66:41:0701020:53. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по настоящему делу, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что по сегодняшний день не решен вопрос о возмещении материального ущерба в размере 5 400 000 руб. (в результате ремонта помещения, ввиду прекращения данной деятельности ЧОУ ДПО "ПРОФИКЛАСС", которое понесло данное образовательное учреждение). Заявители жалобы указали, что помещение было передано с износом в 50 % и восстановлено ответчиком, который улучшал здание и делал ремонт за свой счет. 

Также ответчики направили уточненную апелляционную жалобу, в которой указали, что ГОУ СПО «ЕКЭСИ», находясь на самофинансировании, улучшал помещение и нес расходы по ремонту. С учетом доводов жалобы ответчики просят отменить решение и вынести новое, взыскав сумму ущерба у ГУ Минюста России по Свердловской области в размере 5 400 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 27.05.2020 представитель ответчиков доводы жалобы с уточнением поддержал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом обстоятельства дела установлены верно, требований о возмещении расходов по улучшению здания ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного в отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть без участия представителя (ходатайство от 25.05.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина,  д. 24, расположено недвижимое имущество - здание учебного корпуса, общей площадью 1366,2 кв.м. 

Спорный объект недвижимости является государственной федеральной собственностью и передан в оперативное управление Главного управления Министерства Юстиции России по Свердловской области, о чем внесена запись № 66:41:0701020:53-66/001/2019-2 от 20.09.2019.

ГОУ СПО «ЕКЭСИ», ЧОУ ДПО "ПРОФИКЛАСС" представлено дополнительные соглашение от 01.08.2019 № 5 к договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации от 04.07.2003 № АФ-600/0808 (далее - дополнительное соглашение), заключенное между ГОУ СПО «ЕКЭСИ» и Профикласс, на неопределенный срок.

Истец 26.09.2019 потребовал от ответчика освобождения здания в срок до 07.10.2019, тем самым заявив отказ от договора аренды от 04.07.2003 №АФ-600/0808, заключенного между ГОУ СПО "ЕКЭСИ" и ЧОУ ДПО "ПРОФИКЛАСС", и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019 № 5 (л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что представителями Главного управления осуществлялись выезды в целях осмотра переданных помещений, о чем составлены соответствующие акты от 26.09.2019, 02.10.2019 и 07.10.2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец не может реализовать свое право оперативного управления зданием для осуществления возложенных на него полномочий, в связи с нахождением в здании ответчиков и их имущества, Главное управление Министерства Юстиции России по Свердловской области обратилось с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования (за исключением признания недействительным дополнительного соглашения), исходил из отсутствия у ответчиков оснований для невозврата истребуемого у них помещения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Факт передачи имущества в пользование ответчикам ранее на основании договора аренды сторонами не оспорен.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

В пункте 34 постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что между собственником имущества и ответчиками имели место арендные отношения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между сторонами прекращены, между тем, ранее арендованное помещение не возвращено и не освобождено. 

С учетом изложенного требования в вышеуказанной части правильно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу касаются возмещения им стоимости улучшений имущества, которые, по их мнению, были произведены.

В силу положений статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ответчиками в установленном порядке встречные требования в суде первой инстанции не заявлены.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом ответчики не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту в случае, если считает свои права нарушенными в рамках отдельного производства. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы с уточнением отклоняются как не влияющие на законность судебного акта, поскольку встречные требования ответчиками не заявлены, выводы суда по существу спора являются верными, договор аренды прекращен в одностороннем порядке, оснований для невозврата помещения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-60504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

В. В. Семенов