﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4903/2019

02 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А28-4903/2019 

по иску Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 

(ОГРН: 1024301338731, ИНН: 4347024816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»

(ОГРН: 1023500880798, ИНН: 3525008460)

о взыскании 112 983 рублей 56 копеек неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»

о взыскании 789 724 рублей долга

и  у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – Общество) о взыскании 112 983 рублей 56 копеек неустойки в виде пеней и штрафа, которые начислены за нарушение сроков поставки товара и неисполнение обязательств по контракту от 05.09.2018  № 0340200003318008637-0331078-01.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 789 724 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № 0340200003318008637-0331078-01.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019,  взыскал с Общества в  пользу Учреждения 112 315 рублей 94 копейки неустойки и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, не применили подлежащий применению пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы. Общество указывает, что работы выполнены с надлежащим качеством и имеют для заказчика потребительскую ценность, соответственно,  подлежат оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 05.09.2018 № 0340200003318008637-0331078-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию крыши с надстройкой мансардного этажа над актовым залом Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2 и 2.3 контракта работы выполняются в течение 135 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

В пунктах 2.7 и 6.4 контракта предусмотрено, что сдача окончательного результата работ, выполненного подрядчиком, и его приемка оформляется актом выполненных работ.

Цена контракта составляет 983 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами и представления подрядчиком счета, счета-фактуры. Оплата осуществляется заказчиком после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункты 3.1 и 3.4 контракта).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней письменно (посредством электронной почты или по факсу) известить заказчика о готовности результата выполнения работ к сдаче и представить заказчику документы согласно заданию на проектирование. Работы по контракту принимаются после полного выполнения проектно-сметных работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.

За каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.2 контракта).

В пункте 9.9 контракта установлен штраф в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за каждый факт нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта нарушение срока выполнения работ составит более 14 календарных дней (пункт 10.1 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на дату истечения срока выполнения работ (25.01.2019) проектная документация разработана Обществом не в полном объеме. Общество предложило Учреждению заключить дополнительное соглашение на разработку отдельных разделов проекта, которое отклонено заказчиком со ссылкой на наличие у подрядчика обязанности разработать все разделы проектной документации, предусмотренные действующим законодательством для данного случая. Направленная Обществом 20.12.2018 на экспертизу проектная документация отклонена КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» из-за ее некомплектности; повторно документация поступила на рассмотрение 29.12.2019, однако также была отклонена. На 28.01.2019 откорректированная документация по объекту более не поступала.

Согласно представленным суду письмам КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 21.12.2018,  09.01.2018, 01.02.2019, 01.02.2019 и от 13.03.2019 Обществу отказано в приемке проектной документации на экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Учреждение, посчитав, что Обществом нарушены пункты 1.2, 1.3 и 2.3 контракта, поскольку результаты работ, включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта, заказчику не поступили, 04.02.2019 приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 04.02.2019.

Проектно-сметная документация направлена Обществом Учреждению 12.02.2019. 

Учреждение сообщило о наличии недостатков в представленной документации, потребовав представить откорректированную проектно-сметную документацию в кратчайшие сроки (письма от 19.02.2019, 22.02.2019).

Общество направило Учреждению проектно-сметную документацию для согласования, указав, что устранение отдельных замечаний по представленной на государственную экспертизу документации находится в компетенции Учреждения (письмо от 14.03.2019).

Сославшись на нарушение срока выполнения работ и непредставление надлежащего результата работ, Учреждение претензиями от 31.01.2019 и 15.03.2019  потребовало от Общества уплатить пени и штраф в размере 112 983 рублей 56 копеек.

Общество, указав на передачу Учреждению проектно-сметной документации, обратилось к последнему с претензией от 15.04.2019 о возмещении фактической стоимости работ в размере 789 724 рублей.

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 330, 450.1, 708, 711, 729, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Кировской области взыскал с Общества в  пользу Учреждения 112 315 рублей 94 копейки неустойки и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что к моменту истечения сроков выполнения работ результат работ в требуемой контрактом форме не был передан заказчику, в связи с чем последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.1 контракта. Решение об отказе вступило в силу, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Контракт между сторонами расторгнут.

Условиями контракта не предусматривалась ни поэтапная приемка работ, ни доработка самим заказчиком недостатков переданной документации. Доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, равно как и доказательств использования заказчиком переданной документации,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что переданный Обществом Учреждению результат работ не может представлять для заказчика потребительской ценности, и обоснованно посчитали, что в отсутствие доказательств передачи заказчику установленного контрактом результата работ в согласованные сроки, у последнего не возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании с Общества предусмотренной контрактом неустойки и отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку готовый проект ответчиком истцу не передавался, от дальнейшего исполнения контракта истец отказался по основаниям несоблюдения Обществом сроков исполнения контракта, что исключает возможность взыскания с Учреждения стоимости работ в объемах, выполненных к моменту расторжения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А28-4903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков